Решение по делу № 1-166/2023 от 17.04.2023

Дело № 1-166/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 год                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

подсудимого Горячева В. В.,

его защитника - адвоката Порфирьева А. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Горячева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Горячев В. В.совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Горячев В. В., находясь у Свидетель №6 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с пола, тайно похитил сотовый телефон марки «OUKITEL C21 Pro» IMEI: №, №, стоимостью с учетом износа 8999 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», а также не представляющим материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом, принадлежащим Потерпевший №1 С похищенным имуществом Горячев В. В. скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 999 рублей.

Подсудимый вину свою признал и от дачи показаний отказался.

В связи с чем, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные Горячевым В. В. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, Свидетель №1 и Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №6, проживающему по адресу: <адрес>, 6 этаж, номер квартиры не знает. В квартире у Свидетель №6, помимо него самого, были Свидетель №5 и Потерпевший №1 Со всеми вышеуказанными лицами он знаком. В квартире у Свидетель №6 они все сидели в одной комнате, общались, кто-то пил спиртное. Он сам не пил. В процессе общения Потерпевший №1 рассказала, что на Новый Год отец подарил ей сотовый телефон. Он видел, как этот сотовый телефон Потерпевший №1 положила на пол на зарядку и далее особенно не наблюдая за ним, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ним и за телефоном, решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1 С этой целью он подсел к Потерпевший №1 и завел с ней разговор. Когда потерпевшая отвлеклась на беседу, он взял с пола сотовый телефон и незаметно для всех положил его в карман своих брюк. Затем он предложил Свидетель №1 и Свидетель №3 уйти из квартиры Свидетель №6, что они и сделали. О том, что он похитил телефон, он никому не говорил. Сама Потерпевший №1 не разрешала забирать ее телефон и не передавала его ему. Телефон он похитил, так как ему нужны были деньги. После чего он попросил своего брата Свидетель №2 сдать в ломбард «Аврора» похищенный телефон, так как сам не мог этого сделать (его паспорт забрала мама). В ломбарде Свидетель №2 сдал на свой паспорт сотовый телефон Потерпевший №1 за 3000 рублей. Полученные от сдачи телефона деньги он потратил на личные нужды. Чехол от сотового телефона он снял и вместе с сим-картой выкинул в сугроб. Причиненный потерпевшей материальный ущерб им возмещен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает.

После оглашения приведенных показаний подсудимый Горячев В. В. их полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины она также подтверждается показаниями иных участников судебного процесса.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ей на Новый год сотовый телефон марки «OUKITEL C21 Pro» в корпусе черного цвета, в телефоне у нее стояла сим-карта «Мегафон». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 и Свидетель №5 пришла в квартиру, расположенную на 6 этаже <адрес>, где уже находились хозяин квартиры Свидетель №6 и его знакомый, которого она не знает. Вместе они распили спиртные напитки. Примерно через час после их прихода к ним присоединились Горячев В. В., Свидетель №1 и Свидетель №3 Когда она находилась в квартире Свидетель №6, у неё на сотовом телефоне закончилась зарядка, в связи с чем она подключила зарядное устройство к сети, положив телефон на подоконник. Периодически она подходила к телефону проверить заряд устройства. Около 22 часов она пошла в туалет и, выйдя оттуда, увидела, что Горячев В. В., Свидетель №1 и Свидетель №3 собираются уходить из квартиры. Закрыв за ушедшими входную дверь, она не стала проверять свой сотовый телефон, так как была уверена, что он находится на зарядке в комнате. Далее, она и ФИО7 пошли к соседке Свидетель №6 - Марине, при этом телефон она оставила на зарядке в комнате, не проверив его наличие. Ближе к 12 часам ночи, она и ФИО7 вернулись в квартиру к Свидетель №6, и она сразу же подошла к подоконнику, где ранее оставила свой сотовый телефон. Подойдя к подоконнику обнаружила, что телефона там не было, а в удлинитель было вставлено ее зарядное устройство. Она поинтересовалась у присутствующих, где ее телефон, на что те ответили, что не знают. Они искали телефон по всему дому, думая, что кто-то мог его переложить, но не нашли. Она сама никому телефон не передавала, забирать его не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию о краже сотового телефона и в этот же день узнала, что ее сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «АВРОРА» Свидетель №2 - двоюродным братом подсудимого Горячева В. В.

Сотовый телефон был приобретен её отцом для неё за 8999 рублей, именно в такую стоимость она его и оценивает, так как сотовый телефон был абсолютно новый, купленный ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб на сумму 8 999 рублей является для неё значительным, так как сама она не работает, находится на полном иждивении отца и бабушки. В собственности у нее ничего нет. Ее отец зарабатывает около 30 000 рублей, а бабушка является пенсионеркой и получает пенсию в размере минимальной оплаты труда, поэтому приобрести ей новый телефон отец или бабушка могут позволить себе с трудом. Также у её семьи имеются кредитные обязательства. Материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме, а также финансово компенсированы её переживания. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми Свидетель №1 и Горячевым В. В. пришли в квартиру в <адрес>. В указанной квартире уже находились знакомые ей Потерпевший №1, Свидетель №5, и еще несколько незнакомых ребят. Она видела, что Потерпевший №1 периодически сидела со своим телефоном, что-то писала в нем. В указанной квартире они находились недолго, после чего пошли гулять. По дороге Горячев В. В. позвонил своему родственнику Свидетель №2, позвал того погулять, Свидетель №2 согласился. Все вместе они решили поехать в сторону магазина «Экспресс» (<адрес>). По приезду на место, они все зашли в комиссионный магазин «Аврора». Находясь в магазине, она увидела у Горячева В. В. сотовый телефон Потерпевший №1 и спросила: «Это телефон Потерпевший №1?», на что тот ответил положительно, сказал, что забрал сотовый телефон себе. В «Авроре» Горячев В. В. отдал сотовый телефон Потерпевший №1 продавцу, а Свидетель №2 отдал свой паспорт. Во сколько в ломбарде оценили телефон, она не знает, но полученные деньги забрал Горячев В. В., положил к себе в карман и никому их не передал. Свидетель №1 у Горячева В. В. денег не брал, а, наоборот, спросил, зачем тот это сделал? После чего они все разошлись по домам (т. 1, л. д. 144-147).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый приходится ему троюродным братом. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться. Он согласился. Когда он вышел из дома, его уже ожидали Горячев В. В., Свидетель №1 и Свидетель №3 Горячев В. В. попросил его сдать на себя в ломбард сотовый телефон, так как у него не было паспорта. Он поинтересовался, чей телефон они собираются сдать в ломбард, ему ответили, что телефон Потерпевший №1 Сотовый телефон они решили сдать в комиссионный магазин «Аврора» (г. <адрес>, возле магазина «Экспресс»). В магазине ему передали сотовый телефон, после чего он передал сотовый телефон продавцу-кассиру, а также передал свой паспорт. Продавец оценила сотовый телефон в 3000 рублей. Он согласился со стоимостью и подписал необходимые документы, а продавец ломбарда дала ему 3000 рублей. Все денежные средства он передал Свидетель №1, Горячев В.В. стоял рядом и все это видел. Он знал, что телефон краденный, но согласился его сдать в ломбард, так как Горячев В. В. и Свидетель №1 убедили его, что Потерпевший №1 была пьяна и не знает, кто мог забрать её сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, Свидетель №3 и Горячев В. В. пошли в гости к Свидетель №6, в гостях у которого уже находились Потерпевший №1 и ФИО7 У Свидетель №6 они находились около получаса. Когда они находились в комнате, он видел, как Потерпевший №1 с кем-то переписывалась в своем телефоне, а затем положила его возле себя и больше не трогала. Ранее, как только они пришли, Потерпевший №1 говорила, что отец подарил ей новый сотовый телефон, которым она пользуется около недели. Через непродолжительное время Горячев В. В. предложил выйти на кухню поговорить. На кухне они были одни. Горячев В. В. сказав, что у Потерпевший №1 новый телефон, предложил забрать его, утверждая, что Потерпевший №1 пьяная, и её телефон никто искать не будет. Он ответил отказом и вышел из кухни. Горячев В. В. тоже зашел обратно в комнату, сел рядом с Потерпевший №1, о чем-то с ней «перекинулся» несколькими словами, после чего сел рядом с ними. Посидев еще немного, он, Свидетель №3 и Горячев В. В. вышли из квартиры и пошли гулять. По дороге Горячев В. В. позвонил своему брату Свидетель №2, и последний тоже вышел на улицу. Далее, Горячев В. В. и Свидетель №2 сказали, что пойдут к комиссионному магазину «Аврора», чтобы сдать телефон. Он поинтересовался, о чьем телефоне они говорят, и Горячев В. В. ответил: «Потерпевший №1». На его вопрос, зачем он взял телефон Потерпевший №1, последовал ответ: «чтобы заложить его и получить деньги». Как Горячев В. В. и Свидетель №2 сдавали телефон в ломбарде и сколько денег за него получили, он не видел, но от Горячева В. В. узнал, что 3000 рублей. Он телефон Потерпевший №1 не забирал, денег с его продажи не брал. Он отговаривал Горячева В. В. от кражи телефона, но тот взрослый человек и сам за себя отвечает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале января 2023 года в комиссионном магазине «Аврора» (<адрес>») купил себе сотовый телефон марки OUKITEL в корпусе черного цвета IMEI: №, №. О том, что сотовый телефон краденный, он узнал только от сотрудников полиции (т. 1, л. д. 154-155).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 зашли в гости к их общему знакомому Свидетель №6, (<адрес>). Через некоторое время к ним присоединились Горячев В. В., Свидетель №1 и Свидетель №3 Так как он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то после того, как пришли ребята, он уснул, а когда проснулся, в квартире уже никого не было, был только Свидетель №6, он снова уснул, но вскоре проснулся от шума. Это в квартире Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО7 искали пропавший сотовый телефон Потерпевший №1 Так как в течении 3-х недель они не смогли найти сотовый телефон, то подумали, что его все-таки могли украсть, поэтому Потерпевший №1 решила обратиться за помощью в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомые Потерпевший №1 и ФИО7, после чего, купив водку и пиво, они стали употреблять спиртное. Через некоторое время к нему в квартиру пришли еще несколько человек, которых позвали Потерпевший №1 и ФИО7 К этому времени от выпитого он уже достаточно опьянел и уснул. Когда он проснулся, в квартире находились только Потерпевший №1, ФИО7 и еще один молодой человек, имени которого он не знает. Все они искали сотовый телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 также спросила у него, не видел ли он ее сотовый телефон, говорила, что сотовый телефон стоял на зарядке в комнате. Он пояснил, что видел её сотовый телефон только у нее в руках, и вместе с нею стал искать сотовый телефон (т. 1, л. д. 210).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 были оглашены судом в соответствии ст. ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «OUKITEL C21 Pro», IMEI: №, № и документы на сотовый телефон марки «OUKITEL C21 Pro» (т. 1, л. д. 27-30), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 31-35).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горячев В. В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале января 2023 года, в вечернее время суток в квартире, расположенной на 6 этаже <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки OUKITEL в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Явка написана собственноручно, без какого-либо давления на него (т. 1, л. д. 47).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у зам.начальника ОУР был изъят диск DVD-R с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», которая выходит на комиссионный магазин «Аврора» (<адрес>), за период с 18:18 до 18:32 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в файле, находящемся на диске DVD-R, содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город». Данная камера направлена на комиссионный магазин «Аврора» <адрес>). На видеозаписи видно, что с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ четверо молодых людей (Свидетель №2, Свидетель №1, Горячев Владимир и Свидетель №3) находятся в комиссионном магазине «Аврора». При этом Свидетель №3 стоит возле стеллажей при входе в магазин, рассматривает витрины, недалеко от нее находится Свидетель №1, который передвигается от витрины к витрине. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ молодые люди выходят из комиссионного магазина (т. 1, л. д. 109-111). Указанный диск DVD-R с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 112).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы - копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию мобильного телефона, OUKITEL, C21 Pro 4/64 Gb, №, № и копия товарного чека № НИ-78 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона, OUKITEL, C21 Pro 4/64 Gb, №, № (т. 1, л. д. 118-119). Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 120).

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2023г. следует, что, согласно информации о принадлежности телефонных номеров (MSISDN) по IMEI №, № в сети ПАО «Мегафон» за период с 03/01/2023 00:00:00 по 10/02/2023 00:00:00 (по мск времени), абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, был подключен и зарегистрирован в сети ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 +03:00 (по московскому времени), отключен ДД.ММ.ГГГГ 12:47:56 +03:00 (по московскому времени). В период с 00 часов 14 минут 52 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) до 16 часов 44 минут 34 секунд ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне с IMEI: №, № использовалась сим-карта с абонентским номером № с адресом базовой станции: <адрес>. Также имеется информация, что в период с 18 часов 22 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) до 18 часов 23 минут 19 секунд в сотовом телефоне с IMEI: №, № использовалась сим-карта с абонентским номером № адресом базовой станции: Чувашская Республика, <адрес>, владение 46; в период с 12 часов 50 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне с IMEI: №, № использовалась сим-карта с абонентским номером № с различными адресами базовых станций (том № 1 л.д. 133-135, 136).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «OUKITEL C21 Pro», IMEI: №, № (т. 1, л. д. 158-162) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 163).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Горячева В. В. в совершении указанного преступления.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое имущество ему не принадлежат, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитив её сотовый телефон из квартиры, где подсудимый, потерпевшая и свидетели находились все вместе, но никто не наблюдал за действиями Горячева В. В. Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. На значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба указывает соотношение стоимости похищенного у неё имущества и её материального положения (не имеет собственного источника дохода и имущества, находится на иждивении отца (зарплата 30000 рублей) и бабушки (получающей пенсию, равную минимальному размеру оплаты труда).

Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Горячева В. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд кладет их в основу своего решения о виновности Горячева В. В. в указанном преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т. е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л. д. 47, 93), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, компенсация морального вреда, его состояние здоровья, наличие заболеваний, его молодой возраст, состояние здоровья его матери и бабушки, наличие грамот и дипломов за участие олимпиадах, турнирах.

Обстоятельств, отягчающих в силу статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется. Подсудимый ранее судим за совершение преступления, по которому ему было назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, а также он имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, не образует рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается о привлечении его уголовной ответственности и привлечении в 2022 году к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ (т. 1, л. д. 92), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т. к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого, материалов дела, характеризующих данных. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. Горячев В. В. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также то, что преступление им совершено в период наличия непогашенной и не снятой судимости (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период испытательного срока (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленных преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Горячева В. В. не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или другие виды наказания.

Преступление средней тяжести по рассматриваемому уголовному делу совершено Горячевым В. В. в период испытательного срока, назначенного по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, также за совершение преступления средней тяжести. В связи с чем, исходя из требования ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет Горячеву В. В. условное осуждение по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Также суд не находит оснований (исключительных обстоятельств), указанных в ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд назначает подсудимому, ранее не отбывавшему лишение свободы, для отбывания наказания колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       п р и г о в о р и л :

Горячева Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Горячеву Владимиру Викторовичу условное осуждение по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Горячеву Владимиру Викторовичу назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Горячева Владимира Викторовича до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Горячевым Владимиром Викторовичем исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Горячева Владимира Викторовича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона марки «OUKITEL C21 Pro» IMEI: №, № и документы на сотовый телефон марки «OUKITEL C21 Pro», находящиеся при уголовном деле (т. 1, л. д. 37), - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- диск DVD-R с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город» (т. 1, л. д. 113), копию договора комиссии № № от 03.01.2023г. и копию товарного чека № НИ-78 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона OUKITEL (т. 1, л. д. 121), диск СD-R с ответом на запрос, поступивший из ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о принадлежности телефонных номеров за период с 03.01.2023г. по 10.02.2023г., находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле);

- сотовый телефон марки «OUKITEL C21 Pro», IMEI: №, №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 165), - оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Балясина Н. В.