Решение по делу № 33-7201/2022 от 08.08.2022

Судья Ковалева И.С.                          по делу № 33-7201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», подписанную представителем по доверенности Махневой Н.Н., на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июня 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1857/2021 (УИД 38RS0019-01-2021-003081-37) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Левчук Олесе Витальевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

установил:

заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Левчук О.В. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 12.10.2020 по 13.05.2021 в размере 2 301 433,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 707,17 руб.

Левчук О.В. и её представитель Кашуба К.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование которого указано, что Левчук О.В. готова и желает исполнять решение суда, однако в связи тяжелым материальным положением (отсутствие необходимой суммы для полного погашения задолженности единовременно) и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей единовременно сумму задолженности по исполнительному листу внести не может, при этом она готова оплачивать задолженность по 30 000 руб. ежемесячно (данная сумму превышает сумму, которую возможно взыскивать по исполнительному производству).

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июня 2022 года Левчук О.В. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 года по данному гражданскому делу в соответствии со следующим графиком: начиная с июля 2022 года по ноябрь 2028 года включительно, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по 30 000 руб., и до 15.12.2028 сумму в размере 11 140,97 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу с учетом наличия у Левчук О.В. имущества, достаточного для исполнения требований решения суда в полном объеме, и возражений представителя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки не принял во внимание то, что у Левчук О.В. имеется в собственности три транспортных средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточное для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от представителя Левчук О.В. – Кашуба К.В., в которых просит определение судьи оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, судья первой инстанции, оценив представленные должником доказательства в подтверждение тяжелого материального положения и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а именно, акт о проживании от 25.05.2022, согласно которому Левчук О.В., Х., М. фактически проживают по адресу: (адрес изъят); копии свидетельств о рождении Х., (дата изъята) г.р., М., (дата изъята) г.р.; справки о доходах Левчук О.В. за 2021 год и 2022 год, согласно которым доход должника Левчук О.В. составляет (данные изъяты). соответственно, принимая во внимание то, что согласно сводке по исполнительному производству (номер изъят) долг по настоящему исполнительному производству составляет 2 320 915,36 руб., учитывая, что указанные должником обстоятельства в совокупности свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения решения суда, пришел к выводу, что имеются основания для предоставления Левчук О.В. рассрочки исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 года в соответствии со следующим графиком: начиная с июля 2022 года по ноябрь 2028 года включительно, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по 30 000 руб., и до 15.12.2028 сумму в размере 11 140,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки не принял во внимание то, что у Левчук О.В. имеется в собственности три транспортных средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточное для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, представитель должника, возражая о возможности погашения задолженности за счет транспортных средств, находящихся в собственности Левчук О.В., ссылается на то, что договоры по приобретению указанных транспортных средств являются предметом спора по гражданскому делу (номер изъят) в Арбитражном суде Иркутской области.

Судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов 30.08.2022 сделан запрос в Арбитражный суд Иркутской области.

На данный запрос 06.09.2022 поступил ответ с приложением копий договоров купли-продажи, заключенных между О. и Л. и между Л. и Левчук О.В. на транспортные средства: - (данные изъяты).

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru гражданское дело (номер изъят) по существу не рассмотрено, судебное заседание назначено на 06.10.2022 на 14.20 час.

Учитывая, что в арбитражном суде имеется спор по указанным в частной жалобе транспортным средствам, в связи с чем на настоящий момент не имеется возможности обратить взыскание на данные автомобили с целью погашения задолженности должника Левчук О.В., суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данном случае обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, не нарушают права участников исполнительного производства на данный момент.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, учитывая содержание приведенных разъяснений, в случае изменения материального положения должника Левчук О.В. или устранения обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока её предоставления, также в случае нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не лишено возможности обратиться в суд с требованием прекращении рассрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления судом не допущены нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.