Решение по делу № 33-14368/2017 от 20.10.2017

Судья Богдевич Н.В.                         Дело № 33-14368/2017

             А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Киселевой А.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Вагнер Елены Владимировны к МП «САТП», МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Эстерле К.Р.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вагнер Елены Владимировны к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярскаа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу Вагнер Елены Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 60378 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2229 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 350 рублей.

Исковые требования Вагнер Елены Владимировны к МП «САТП», МКУ «УДИБ», Администрации города Красноярска- оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Е.В. обратилась в суд с иском к МП «САТП», Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее по тексту- МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> истец на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> допустила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Факт неудовлетворительного состояния проезжей части зафиксирован сотрудником ГИБДД. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 60378 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов 350 рублей.

В ходе судебного производства по гражданскому делу в качестве соответчиков по делу судом первой инстанции по ходатайству стороны истца привлечены Администрация г.Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Эстерле К.Р. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, в материалах дела отсутствуют документы о привлечении Департамента в качестве соответчика по данному делу, Департамент не был извещен о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в его адрес судом не направлялось исковое заявление, направленная в его адрес повестка о месте и времени рассмотрения дела <дата> не содержала указания на новый статус стороны по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами. Согласно административному материалу, истцом был совершен наезд на открытый канализационный люк на проезжей части, однако колодезные люки не являются конструктивным элементом или технологической частью дороги, деятельность по их содержанию не входит в обязанности Департамента, судом не был установлен собственник сетей, частью которых является канализационный люк. Работы по содержанию колодцев ливневой канализации, по установке крышек на люки ливневой канализации, являются обязанностью МП «САТП» на основании муниципального контракта. МКУ «УДИБ» выполняет функции муниципального заказчика по ремонту и содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в г.Крсноярске. При этом Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска не осуществляет хозяйственной деятельности и с <дата> не осуществляет функций муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату юридических услуг, поскольку в материалы дела не представлено актов выполненных работ по договору.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Эстерле К.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Вагнер Е.В.- Кальниченко Д.С., согласную с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно п. 5.2.7 которого, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, <дата> Вагнер Е.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице <адрес>, совершила наезд на препятствие- открытый люк на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Вагнер Е.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано.

Как следует из сведений, представленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от <дата> о принадлежности люка расположенного по адресу: <адрес>, смотровой колодец с крышкой люка может относится к комплексной системе сетей инженерной    инфраструктуры, однако в реестре муниципальной собственности и системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» смотровой колодец по указанному адресу не числится, сведеньями об инженерных объектах иной формы собственности Департамент не располагает.

Согласно ответу ООО «КРАСКОМ» от <дата>, в районе нежилого здания по адресу: <адрес>, в том числе на проезжей части, отсутствуют инженерные сети, обслуживаемые ООО «КрасКом», информации о принадлежности канализационных люков, расположенных по указанному адресу не имеется.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к правильному выводу, что открытый люк на проезжей части по улице <адрес> исключал безопасное движение транспорта, содержание люка не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, при этом, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения Вагнер Д.В. требований правил дорожного движения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что она была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого люка и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого определен судом как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата> составляет 60 378 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» допустимыми доказательствами, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г.Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", автодорога ул. Дубровинского, 114 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, пришел к выводу, что Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска не были исполнены возложенные на него функции по организации безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, на указанного ответчика.

Однако с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от <дата> № на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> № муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г.Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города № от <дата>, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2 Устава, на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

<дата> МКУ г.Красноярска МКУ "УДИБ" заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице <данные изъяты> указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог. Срок начала выполнения работ установлен с <дата>, срок завершения работ – <дата>

В ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог на <дата> входит установка и демонтаж люков (л.д. 112).

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1. контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, действует по заданию заказчика.

Как следует из письменного отзыва представителя МП г.Красноярска «САТП» работы по установке люка не были включены МКУ г.Красноярска «УДИБ» в ведомость объёмов работ и техническое задание на <дата>, в связи с чем <дата> в адрес МП г.Красноярска «САТП» было выдано План-задание для установки крышки люка по <адрес>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г.Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по <адрес> в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634 отсутствовала крышка люка смотрового колодца и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, на МКУ г.Красноярска "УДИБ".

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия так же исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги люка, не обладающего необходимой устойчивостью и не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Вагнер Е.В. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, а также в части отказа в удовлетворении иска Вагнер Е.В. к МКУ «УДИБ», подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с МКУ «УДИБ» в пользу Вагнер Е.В. в счет возмещения материального ущерба 60 378 рублей и отказе в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 350 рублей, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о том, что в материалах дела отсутствуют документы о привлечении Департамента в качестве соответчика по данному делу противоречат протоколу судебного заседания от <дата>, из которого следует, что по ходатайству представителя истца- Мурзина С.Д. судом к участию в деле были привлечены Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, Администрация г.Красноярска.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2017 года в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу Вагнер Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 60378 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2229 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 350 рублей, и отказа в удовлетворении исковых требований Вагнер Елены Владимировны к МКУ «УДИБ»- отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Вагнер Елены Владимировны к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Вагнер Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 60 378 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату оценки в размере 6 900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей, по выявлению скрытых дефектов в размере 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вагнер Елены Владимировны к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярскаа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Эстерле К.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: