Решение от 18.06.2021 по делу № 2а-4627/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-4627/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006242-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шубина Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилову А.А., УФССП России по Вологодской области, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Гвелесиани А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Кочановой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

административный истец Шубин Е.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 15 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него (Шубина Е.В.) задолженности в размере 34 959 рублей 35 копеек. С указанным постановлением, а также действиями судебного пристав-исполнителя административный истец не согласен, поскольку он совместно со своей семьей проживает в Московской области, данную информацию неоднократно предоставлял судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилову А.А. Также указывает, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не имел возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа, так как узнал о его вынесении только 09 апреля 2021 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд восстановить пропущенный на подачу административного искового заявления срок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилова А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области направить на электронную почту административного истца копию постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2021 года, отозвать с исполнения исполнительный документ, взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Гвелесиани А.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Ленинградское».

Протокольным определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1

Протокольным определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Шубина Е.В., ФИО4

В судебном заседании административный истец Шубин Е.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилов А.А. с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, на основании судебного приказа мирового судьи, копия оспариваемого постановления направлена по адресу, указанному в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, солидарным должником.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России, административные ответчики врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Гвелесиани А.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Ленинградское», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, Шубина Е.В., ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявление усматривается, что Шубину Е.В. стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства только 09 апреля 2021 года, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

С настоящим административным исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области Шубин Е.В. обратился 15 апреля 2021 года, т.е. с соблюдением процессуального срока обжалования, предусмотренного части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует необходимость его восстановления.

Далее, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя закреплены в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 июля 2019 года по делу № 2-2278/2019 с ФИО2, ФИО3, Шубиной Е.В., Шубина Е.В., ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Ленинградское» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 18 709 рублей 28 копеек, за капитальный ремонт за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 15 626 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей, всего взыскано 34 950 рублей 35 копеек.

19 марта 2021 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 июля 2019 года по делу № 2-2278/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корниловым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шубина Е.В.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем, принявшем заявление взыскателя и исполнительный документ, установлено не было.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный приказ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 июля 2019 года по делу № 2-2278/2019 является исполнительным документом, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корниловым А.А., то есть уполномоченным лицом, действия судебного пристава пристава-исполнителя, направленные на возбуждение исполнительного производства, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 июля 2019 года по делу № 2-2278/2019 вступил в законную силу, не был отменен, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Факт проживания и наличия регистрации Шубина Е.В. по месту пребывания в Московской области на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

К такому же выводу пришла врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Гвелесиани А.В. при рассмотрении жалобы Шубина Е.В., что подтверждается постановлением от 15 апреля 2021 года, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилова А.А., а также постановление признаны правомерными.

Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 июля 2019 года по делу №, что правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Более того, как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП от 19 марта 2021 года окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарным должником, таким образом, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов Шубина Е.В. у суда не имеется.

Далее, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обращаясь с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, Шубин Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако, не привел расчет, не обосновал и не мотивировал предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий оспариваемыми действиями, вынесенным постановлениями.

Более того, принимая во внимание, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании действий, постановления должностного лица, которые оставлены судом без удовлетворения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.