Решение от 14.12.2016 по делу № 2-16591/2016 от 18.07.2016

2-16591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов К.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения в размере 46 874 рублей, неустойки - 70 311 рублей, за период с 31.05.2016г. по 28.10.2016г., компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, составлению искового заявления - 5 000 рублей, составлению нотариальной доверенности - 1 600 рублей, составлению претензии - 3 000 рублей, изготовлению дубликатов экспертного заключения - 3 000 рублей, по копированию материалов 1 250 рублей, мотивируя тем, что 10.03.2016г. в 21 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Бебриша С.А., принадлежащего Савицкому В.И. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Истца. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бебриш С.А. нарушил п. 12.14 ПДД. Со стороны Истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащего Истцу на праве собственности причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Бебриша С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 28.08.2015г. по 27.08.2016г. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 07.07.2015г. по 06.07.2016г. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 332 007 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Вместе с тем, Истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 17.03.2016г. об утрате товарной стоимости ТС ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 874 рублей. За проведение отчета об оценке Истец оплатил 3 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила: 332 007,00+ 15 000,00+ 23 874,00+ 3 000,00= 373 881,00 рублей. 11.05.2016г. представителем по доверенности в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 327 816,68 рублей. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, составила 46 874,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от 18.03.2014 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Симонова А.Л.. действующий на основании доверенности от 06.04.2016 года, иск не признал.

Истец, представитель третьего лица СОАО «ВСК», третьи лица Бебриш С.А., Савицкий В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 10.03.2016г. в 21 час. 20 мин. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Бебриша С.А., принадлежащего Савицкому В.И. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Гасанова К.М., принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Бебриш С.А., нарушивший п.8.5 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бебриша С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бебриша С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 28.08.2015г. по 27.08.2016г.

В материалы дела представлен полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия», о том, что на момент ДТП, застрахована гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № Рогачева М.В. Период действия полиса с 07.07.2015г. по 06.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым М.В. и Гасановым К.М. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

11.05.2016г. представителем по доверенности в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 327 816,68 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС Toyota Саmrу г/н № с учетом износа составляет: 332 007 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2016г. об утрате товарной стоимости ТС ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 23 874 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В., поддерживая исковые требования, по доводам изложенным в иске, суду пояснил, что в данном случае ответчик не доплатил сумму страхового возмещения, не выплатил УТС, стоимость экспертных заключений. К ответчику обратились по прямому возмещению. На основании договора страхования между Рогачевым М.В. и ответчиком. На момент ДТП собственником являлся Гасанов К.М., который был вписан в полис, прежнего собственника. Как собственник ответственность истец не страховал. Обязанность по страхования не была необходимой. Обращались на основании действующего полиса страхования, заключенного с предыдущим собственником ТС. Обязанности на основании договора купли-продажи перешли на нового собственника. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Симонова А.Л. возражая против исковых требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Тушков В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 373 882 рублей, из которых 532 007 рублей сумма ущерба причиненного ТС, 23 874 рублей — УТС и 18 000 рублей расходы истца за составление экспертных заключений ООО «ИнкомОценка». Ответчик на основании актов осмотра ТС, выполненных ООО «ИнкомОценка» произвел расчет стоимости ущерба н УТС автомобиля Истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 327 816,65 рублей. В обоснование своих требований истец приложил к иску страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована гражданская ответственность по ОСАГО бывшего собственника <данные изъяты> г/н № Рогачева М.В. Истец Гасанов К.М был допущен к управлению указанным ТС. Право собственности на указанное ТС Истец подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое он приобрел у Рогачева М.В. В соответствии с п. 2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения ТC (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение иди оперативное управление и т.п.) владелец ТС обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Истец не застраховал пo ОСАГО как владелец ТС <данные изъяты> свою гражданскую ответственность, решив воспользоваться полисом ОСАГО прежнего собственника Рогачева М.В. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться зa выплатой страховой суммы к страховщику, застревавшему гражданскую ответственность предыдущего владелица. Не смотря на то, что ответчик ошибочно произвел истцу страховое возмещение в размере 327 816,65 рублей, требование о доплате страхового возмещения и всех остальных заявленных требований не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай в связи с ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия», о том, что застрахована гражданская ответственность собственника ФИО14 г/н № Рогачева М.В. Период действия полиса с 07.07.2015г. по 06.07.2016г.

Однако указанный страховой полис заключен с Рогачевым М.В., который на момент заключения договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Тогда как следует из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенного между Рогачевым М.В. и Гасановым К.М., последний приобрел транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом как новым владельцем транспортного средства договор ОСАГО не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 вышеуказанного закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

В материалах дела имеется страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия", из которого видно, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлся прежний собственник Рогачев М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым М.В. и Гасановым К.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Новый собственник Гасанов К.М. после приобретения автомобиля договор ОСАГО с СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключал, следовательно, на СПАО "РЕСО-Гарантия" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения за причинение Гасанову К.М. повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что после приобретения Гасановым К.М. автомобиля риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, на момент ДТП был застрахован по договору страхования, заключенному с прежним собственником, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Учитывая, что обязанность по возмещению истцу убытков не может быть возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия", а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО между Гасановым К.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия", суд полагает необходимым, исковые требования Гасанова К.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░