Решение по делу № 33-2275/2022 от 11.05.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-2275/2022

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело № 2-186/2022

УИД 21RS0024-01-2021-004668-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Аксендаровой Кристины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Кашаеву Олегу Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, возложении обязанности оплатить страховые взносы и внести записи в трудовую книжку, поступившее по апелляционной жалобе истца Аксендаровой Кристины Евгеньевны на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Аксендарова К.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашаеву О.И. (далее ИП Кашаев О.И., Предприниматель), обосновав его тем, что в период с 8 февраля по 1 июня 2021 года она работала у Предпринимателя в должности (должность) и исполняла следующие должностные обязанности: продвижение аккаунта с товарами работодателя в социальных сетях «Instagram» и «TikTok», настройка контекстной рекламы, настройка таргета, отслеживание наполнения контента, написание постов и сторис.

Истец также указала на то, что фактически была допущена к работе ответчиком с 8 февраля 2021 года по заключенному в этот же день между ней, её напарницей Семеновой (ранее Саввиновой) Ю.С. и ИП Кашаевым О.И. договору. Работа у ответчика являлась для истца основной, её курировала супруга ответчика, для трудоустройства работодателю были представлены все необходимые документы, за первый месяц работы и частично за второй месяц истцу была выплачена заработная плата.

30 апреля 2021 года ИП Кашаев О.И. уведомил истца о прекращении отношений и, как выяснилось для неё впоследствии, с ней был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не является препятствием для признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку имеются все признаки таких отношений, сведения о них подлежат отражению в трудовой книжке истца. За период работы истца у ответчика последний выплату заработной платы в полном объеме не произвел, от оплаты страховых взносов за период работы истца уклонился.

Со ссылкой на положения статей 15, 16, 67, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований (л.д. 72-75) Аксендарова К.Е. просила: признать договор №08-02/л от 08.02.2021, заключенный между ней и ИП Кашаевым О.И. трудовым договором; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность (должность) с 8 февраля 2021 года и об увольнении с этой должности по собственному желанию с 30.04.2021; возложить на ответчика обязанность оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за истца в период работы с 8 февраля по 30 апреля 2021 года исходя из заработной платы истца; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 35925, 08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2021 по 30.04.2021 в размере 8629, 64 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта по 21 ноября 2021 года в размере 2308, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель просили удовлетворить иск. Ответчик и его представитель иск не признали по мотивам необоснованности. Представители третьих лиц Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в суд не явились, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Семенова (Саввинова) Ю.И. поддержала доводы истца.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Аксендаровой К.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аксендарова К.Е. просит отменить судебное постановление и принять по делу новое об удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорные правоотношения обладают всеми признаками трудовых: имело место личное выполнение ею трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнение определенной работы: настройка таргета, проведение съемок и обработка материала, подготовка визуального контента для социальных сетей, ведение социальных сетей, работа выполнялась под управлением и в интересах ответчика. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства в обжалуемом решении суда надлежащей оценки не получили. Ответчик изначально не имел намерений оформить трудовые отношения, поскольку наличие у него официально трудоустроенных работников порождало для него ряд обязанностей (по выплате заработной платы, предоставлению оплачиваемого отпуска и оплате страховых взносов), т.е. влекло для него дополнительные расходы. Истец повторно приводит доводы о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Выслушав представителя истца и третье лицо Семенову Ю.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2021 года между ИП Кашаевым О.И. (заказчик) с одной стороны и Аксендаровой К.Е., Саввиновой (в настоящее время Семеновой) Ю.С. (исполнители) с другой, был заключен договор №08-02/л, по условиям которого исполнители берут обязательство по оказанию услуг по продвижению аккаунта заказчика в социальных сетях «Instagram» и «TikTok» в соответствии с согласованным сторонами Регламентом оказания услуг по продвижению (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителями услуги в порядке и сроки, установленные договором (л.д.10-23).

Пунктом 7.1 договора определен период действия договора - до 08 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязан по факту оказания услуг составлять письменные отчеты/отчетные материалы с указанием объема оказанных услуг и срока их оказания и представлять заказчику согласованные им отчеты/отчетные материалы до подписания исполнителем соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг или одновременно с подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.3.2. договора, исполнитель по факту оказания услуг представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг/ акт сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу в течение одного рабочего дня с даты окончания оказания услуги/этапа оказания услуг, а заказчик обеспечивает подписание данного акта в течение пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя или представляет письменный мотивированный отказ.

Обращаясь в суд с иском о признании спорных правоотношений трудовыми истец указывала на то, что с 8 февраля 2021 года была допущена ответчиком к работе на должность (должность), работа для неё являлась основной, она подчинялась установленному распорядку дня, работа выполнялась как по месту нахождения работодателя (фото и видеосъемки), так и удаленно (подготовка текстов, контент для рекламы, размещение информации в сети) при этом на каждом этапе работа согласовывалась ответчиком в лице его супруги. В подтверждение своих доводов Аксендарова К.Е. представила нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств: страниц переписки в социальной сети «Instagram» с супругой ответчика, хранящихся на её телефоне и телефоне третьего лица Семеновой Ю.И. (л.д. 99-118), сведения о перечислении ИП Кашаевым О.И. и его супругой денежных средств в сумме 50000 руб. и 7500 руб. (л.д. 119-120), а также указывала на то, что ответчик размещал рекламу в поисках работника на постоянную работу на должность СММ-менеджера, именно по этой вакансии она была трудоустроена у ответчика в спорный период.

Разрешая спор, суд исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом. Целью заключения спорного договора, о квалификации которого как трудового настаивает истец в иске, являлось достижение результата по оказанию услуг по продвижению аккаунта, он был заключен ИП Кашаевым О.И. одновременно с двумя лицами и в нем обусловлено вознаграждение двух лиц. Из спорных правоотношений суд первой инстанции не усмотрел конкретную трудовую функцию, обусловленную договором, отметив, что продвижение аккаунта представляет собой комплекс работ, предусматривающий различные направления деятельности. Суд пришел к выводу, что в рамках спорного договора истец не могла лично исполнить трудовые функции, поскольку для достижения преследуемых ответчиком при заключении договора целей необходимы были услуги как истца, так и Семеновой О.И., отдельно каждая из них не могли исполнять должностные обязанности. Суд также отметил, что распределение между истцом и третьим лицом Семеновой О.И. полученного от ответчика вознаграждения свидетельствует не о лично исполнении истцом своей трудовой функции, а об оказании услуг совместно с Семеновой О.И. Оценивая представленную истцом переписку, суд указал, что она не имеет каких-либо особенностей, доказывающих трудовой характер спорных правоотношений. Не усмотрев по изложенным обстоятельствам оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора трудовым, суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований Аксендаровой К.Е., признав их производными от первого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 2 ст. 19 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Возможно признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора оказания услуг отношений между сторонами трудовыми сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Аксендаровой К.Е., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Аксендаровой К.Е. на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполняла Аксендарова К.Е., в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялась ли Аксендарова К.Е. внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на Аксендарову К.Е. указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, была ли Аксендарова К.Е. интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик Аксендаровой К.Е. имущество для выполнения ею работы, имелось ли рабочее место Аксендаровой К.Е., каким образом оплачивалась работа Аксендаровой К.Е. и являлась ли оплата работы ответчиком для нее единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено, что под услугами по продвижению аккаунта заказчика в социальной сети «Instagram» в сети Интернет по адресу: https:// instagram.com/_envogue, в социальной сети «ТikTok» в сети Интернет по адресу https://tiktok.com/ZSovXhEl@_envogue (аккаунт) стороны договора №08-02/д в приложении №1 к нему предусмотрели конкретный перечень работ в соответствии с Регламентом оказания оказания услуг по продвижению аккаунта.

Так, в соответствии с п.1. названного Регламента, исполнитель обязуется ежемесячно оказывать заказчику следующие услуги: «ВИЗУАЛ» (за месяц работы не менее 30 постов, более 150 сторис), «ТАРГЕТ» «ТИК ТОК» и «БЛОГЕРЫ».

Раздел «ВИЗУАЛ» включает в себя выполнение следующих видов работ: подготовка референсов, отправку на согласование, проведение съемок каждую неделю, за день (2-3 локации); согласование отобранных фото и их ретуширование; прописывание постов с разными подачами, увлекательные, продающие, развлекательные, согласование с заказчиком; подготовку визуальной картинки на 9 постов, добавление их после согласования в СММ-планер для загрузки, выстраивание времени, когда подписчики наиболее активны; прописывание контент-плана на сторис, отправление на согласование заказчику, подготовку макетов на 9 дней вперед; смену актуальных сторис, добавление каждую неделю актуальных фото и видео.

Раздел «ТАРГЕТ» (в месяц 20 макетов для таргетинга) предусматривает работы по подготовке референса для макетов, их согласование у заказчика, снятие видеоматериала для монтажа, подготовке «скелета» видео, монтаж и запуск на аккаунте, подготовке текстов и «utm-метки», запуск тестовых роликов на сумму 1000 руб. в день, проведение аналитики в течение суток (рентабельные компании с большим количеством кликов и наименьшей стоимостью оставлять и поднимать сумму на 20%).

Выбор референсов, согласование с заказчиком, выбор модели и локации съемки, раскадровка референса для съемки, запись видео и монтаж, размещение в сети, проведение аналитики (что больше «заходит» аудитории), проверка алгоритмов работы приложения отнесены к разделу «ТИК ТОК» (10 качественных видео+бэкстейджи и life съемки более 20).

Раздел «БЛОГЕРЫ» содержит указание на выполнение работ по поиску блогеров под целевую аудиторию не менее 200 штук, подготовке скриптов для работы, рассылку найденным блогерам (получение на выходе 30 блогеров, согласных на рекламу бартером), осуществление контроля и отправку продукции блогерам, написание технического задания (что показать, на что сделать упор, текст), проверку отснятого материала, высланного на согласование заказчику, согласование выхода рекламы и контроль.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо Семенова Ю.С. поясняли, что инициатором заключения договора являлся ответчик, ещё до заключения договора с ИП Кашаевым О.И. между ними была достигнута устная договоренность о разделении работ ввиду значительного их объема: работы по разделам «ВИЗУАЛ», «ТАРГЕТ» и «ТИК ТОК» будут выполняться Аксендаровой К.Е., по разделу «БЛОГЕРЫ» - Семеновой Ю.С.

В разделе 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по продвижению аккаунта составляет 50000 руб. за календарный месяц и оплачивается в следующем порядке: исполнитель по истечении первой недели оказания услуг передает заказчику акт сдачи приемки работ и отчет о проделанной работе, в случае подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) без замечаний со стороны заказчика, последний выплачивает исполнителю аванс в размере 50000 руб. За последующие месяцы заказчик перечисляет исполнителю оплату за услуги в порядке авансирования в размере 50000 руб. Исполнитель еженедельно предоставляет акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг). Оплата услуг производится заказчиком исполнителю путем перевода денежных средств на расчетный счет или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Из объяснений сторон и третьего лица Семеновой Ю.С. судебной коллегией также установлено, что акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) в соответствии с положениями раздела 4, п.п. 1.1.7., 3.2. договора, ими не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, 16.02.2021 ИП Кашаев О.И. произвел перечисление денежных средств в сумме 50000 руб. на лицевой счет Аксендаровой К.Е. (л.д. 120). Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо Семенова (Саввинова) Ю.С. поясняли, что полученная денежная сумма распределена между ними поровну. В подтверждение получения денежных средств от супруги ответчика в размере 7500 руб. в период спорных правоотношений (25 марта 2021 года) истцом представлена справка по банковской операции ПАО «Сбербанк России» от 16.09.2021 (л.д. 119).

Как видно из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 14 ноября 2021 года 12 АА 0904932 (л.д. 99-104), в ходе осмотра нотариусом принадлежащего истцу телефона с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных Аксендаровой К.Е. с помощью мобильного приложения «www/ instagram.com»в процессе переписки с контактом «ANNA», имя пользователя «anya voque» найдены текстовые сообщения за 20 апреля 2021 года. Также истцом представлена переписка в мобильном мессенджере с контактом «Anya Eнвог» в период с 20 по 22 апреля 2021 года.

Из содержания текстовых сообщений следует, что они имеют непосредственное отношение к спорным правоотношениям и подтверждают выполнение истцом работ по заданию и под контролем супруги ответчика.

Так, контакты «ANNA» «Anya Eнвог» ставили перед истцом Аксендаровой К.Е. 20 апреля 2020 года вопросы обновления ленты, согласования выполненных работ (фотоматериала), «Ты сделала ещё ленту?», «Нам надо эти спорт. костюмы включить в ленту тоже», 21 апреля 2021 года - настройки таргета: «если что потом сможешь таргет только настроить?», 22 апреля 2021 года – размещения постов и добавления нового материала: «привет, ты сегодня выкладываешь оставшиеся посты?» «Кристин, скинь мне сетку) дальше я буду сама выкладывать. И фото с текстом». В процессе переписки с контактами «ANNA», «Anya Eнвог» Аксендарова К.Е. фактически отчитывалась о выполненной работе: 20.04.2021 - «этот спортивный костюм сегодня вечером. Я отправила тебе текст», далее размещен фотоматериал; 20.04.2021 «... доработаю завтра, скину сетку готовую заранее)», на вопросы «ты сегодня выкладываешь оставшиеся посты?» Аксендарова К.Е. отвечает «Да, скоро выложу 2» «и один еще вечером».

Принадлежность из исследованной судебной коллегией переписки текстовых сообщений контактам «ANNA» и «Anya Eнвог», а записанных под этими именами контактов - супруге ответчика и обстоятельства того, что она, вступая в отношения с истцом и переписку, фактически действовала в интересах ответчика, последним не опровергнуты, доказательств того, что между истцом и супругой ответчика существовали иные взаимоотношения, в деле также не имеется.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14.12.2021 12 АА090926 (л.д. 111-118) в ходе осмотра нотариусом принадлежащего Семеновой Ю.И. телефона с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных Семеновой И.Ю. с помощью мобильного приложения «Telegram» в процессе переписки с контактом «Anya», телефон +79176772911 имя пользователя «anya voque» найдены текстовые сообщения за период с 3 марта по 27 апреля 2021 года.

Из этой переписки следует, что все вопросы, касающиеся работы по продвижению аккаунта ответчика с блогерами, Семенова Ю.И. согласовывала с супругой ответчика.

Судебной коллегией из объяснений истца и третьего лица Семеновой Ю.С., представителя ответчика установлено, что вся иная переписка истца с ответчиком и его супругой была удалена последними.

Объяснения истца и третьего лица в той части, что фото и видеоматериал для размещения на аккаунте ответчика создавался Аксендаровой К.Е. при непосредственном участии других работников ответчика, в частности, в качестве фотомодели выступала работник ответчика по имени Александра, подтверждением чему являются фотографии (л.д. 105-107), у ИП Кашаева О.И., его супруги Анны, их работника Александры, Аксендаровой К.Е. и Семеновой Ю.И. был общий чат, где происходило ежедневное общение по поводу выполняемой работы, последние имели доступ к аккаунту ответчика и размещали на нем информацию только после согласования с ответчиком или его супругой, период взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу выполняемой истцом работы имел место с 8 февраля по 30 апреля 2021 года, в последующем доступ к аккаунту и общий чат для истца и третьего лица были закрыты ответчиком без объяснения причин, не опровергнуты последним.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ежедневном и систематическом участии Аксендаровой К.Е. в производственном процессе ответчика, взаимодействии при выполнении работы с другими работниками ответчика. Акты о выполненной работе между Аксендаровой К.Е. и ИП Кашаевым О.И. не составлялись и не подписывались, однако заработную плату Аксендарова К.Е. получала вне зависимости от проделанной работы. Выполняемая истцом работа соответствовала обязанностям работника по должности «(должность)» (...), о вакансии на которую ответчик размещал объявления (л.д. 108), что подтверждает выполнение истцом трудовой функции. Суждение суда первой инстанции о том, что в рамках спорного договора истец не могла лично исполнить трудовые функции, опровергается содержанием спорного договора и разделением по нему обязанностей, а обстоятельства того, что ранее истец уже в судебном порядке устанавливала трудовые отношения с иным работодателем, вопреки выводам суда, не имеют правового значения для определения характера отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что работник (Аксендарова К.Е.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, переписка и документы о выполнении работы находятся в распоряжении ответчика, вышеприведенные протоколы осмотра доказательств по заявлениям истца и третьего лица об обеспечении доказательств были составлены по прошествии значительного периода времени после прекращения отношений ответчиком в одностороннем порядке (30.04.2021) и только после того, как 24 августа 2021 года ИП Кашаев О.И. обратился к мировому судье судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Аксендаровой К.Е. о взыскании суммы предоплаты по договору №08-02/д от 08.02.2021, в этой связи истец лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений в указываемый в иске период, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о том, что в период с 8 февраля по 30 апреля 2021 года имели место трудовые отношения между истцом и ответчиком, несмотря на заключение гражданско-правового договора.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Аксендаровой К.Е. в период с 08.02.2021 по 30.04.2021 не имеется (л.д. 27-29).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда об отказе в иске о признании спорного договора от трудовым, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления по страховым взносам и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании спорного договора от 06.02.2021 трудовым, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Аксендаровой К.Е. в качестве (должность) с 08.02.2021 и об увольнении с этой должности по собственному желанию 30.04.2021 и в указанный период произвести соответствующие отчисления по страховым взносам, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Поскольку ответчик, на котором в силу ст. ст. 22, 136 ТК РФ лежит обязанность выплачивать работникам заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии надлежащих доказательств (расчетные листки, расчетные ведомости, платежные ведомости и пр.), которые бы подтверждали размер начисленной и выплаченной истцу в спорный период заработной платы и опровергали достоверность расчета истца (в том числе, в части указания размера заработной платы), судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Аксендаровой К.Е. в месяц составляла 25000 руб. и с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 35920, 97 руб. исходя из следующего расчета. 16.02.2021 истцом получено 25000 руб., 25.03.2021 – 7500 руб., следовательно, за период с 08.02.2011 по 28.02.2021 истцом заработная плата в размере 18421, 05 руб. (25000/19 рабочих днейХ14 (количество отработанных дней в феврале) получена в полном объеме, (25000-18421, 05)+7500 = 14078, 95 руб. получено за март 2021 года, что приравнивается к оплате 12 рабочих дней (25000/22 (количество рабочих дней в марте)=1136, 36; 14078, 95/1 136, 36=12, 39), за 10 рабочих дней марта 2021 года подлежит оплате 10920, 97 руб. (1136, 36Х10 =11363, 6 руб. - (14078, 95-13636, 32)), за 22 рабочих дня апреля 2021 года подлежит оплате 25000 руб., всего 35 925, 08 руб. (10920, 97+25000=35 925, 08).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Среднедневный заработок истца составляет 1179, 67 руб.: (18421, 05+25000+25000)/(14+22+22) = 68421, 05/58, отпускной стаж – 3 месяца, компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска составит 8257, 69 руб. (1179, 67Х7=5578, 43).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы в период с 26.03.2021 по 16.11.2021 составит 3928, 81 руб.

по сумме задержанных средств в размере 10920, 97 руб.: 31.03.2021-24.04.2021 – 85, 18 руб. (10920, 97Х1/150 от 4, 5%, Х 26дней); 26.04.2021-14.06.2021 – 182, 02 руб. (от 5%, 50 дней); 15.06.2021 -25.07.2021 -164, 18 руб. (от 5, 5%, 41 дня); 25.07.2021-12.09.2021-231, 89 руб. (от 6,5%, 49 дней), 13.09.2021-24.10.2021 – 206, 41 руб. (от 6, 75%, 42 дней); 25.10.2021-16.11.2021 – 125, 59 руб. (от 7, 5%, 23 дня), всего 995, 27 руб.;

по сумме задержанных средств в размере 35920, 97 руб.: 1.05.2021-14.06.2021 – 538, 81 руб. (35920, 97Х1/150 от 5%, Х 45дней); 15.06.2021 -25.07.2021 – 540, 01 руб. (от 5, 5%, 41 дня); 25.07.2021-12.09.2021-762, 72 руб. (от 6,5%, 49 дней), 13.09.2021-24.10.2021 – 678, 91 руб. (от 6, 75%, 42 дней); 25.10.2021-16.11.2021 – 413, 09 руб. (от 7, 5%, 23 дня), 995, 27+2933, 54=2308, 33.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении таких требований со взысканием с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 22 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 35925, 08 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2021 по 30.04.2021 в размере 5 578, 43руб.; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта по 21 ноября 2021 года в размере 2308, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и с отказом в удовлетворении остальной части таких требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2805, 98 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

признать договор №08-02/л от 08.02.2021, заключенный между Аксендаровой Кристиной Евгеньевной и индивидуальным предпринимателем Кашаевым Олегом Игоревичем трудовым договором;

возложить на индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича обязанность внести в трудовую книжку Аксендаровой Кристины Евгеньевны запись о приеме на работу на должность (должность) с 8 февраля 2021 года и об увольнении с этой должности по собственному желанию с 30.04.2021;

возложить на индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича обязанность оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за Аксендаровой Кристины Евгеньевны в период работы с 8 февраля по 20 апреля 2021 года исходя из заработной платы Аксендаровой Кристины Евгеньевны;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича в пользу Аксендаровой Кристины Евгеньевны невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 35925, 08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2021 по 30.04.2021 в размере 5 578, 43руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта по 21 ноября 2021 года в размере 2308, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Аксендаровой Кристине Евгеньевне отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2805, 89 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-2275/2022

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело № 2-186/2022

УИД 21RS0024-01-2021-004668-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

рассмотрев вопрос о внесении исправлений в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года.

установила:

Аксендарова К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашаеву О.И. (далее ИП Кашаев О.И., Предприниматель) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, возложении обязанности оплатить страховые взносы и внести записи в трудовую книжку

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Судебное постановление обжаловано истцом Аксендаровой К.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года постановлено:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

признать договор №08-02/л от 08.02.2021, заключенный между Аксендаровой Кристиной Евгеньевной и индивидуальным предпринимателем Кашаевым Олегом Игоревичем трудовым договором;

возложить на индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича обязанность внести в трудовую книжку Аксендаровой Кристины Евгеньевны запись о приеме на работу на должность (должность) с 8 февраля 2021 года и об увольнении с этой должности по собственному желанию с 30.04.2021;

возложить на индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича обязанность оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за Аксендаровой Кристины Евгеньевны в период работы с 8 февраля по 20 апреля 2021 года исходя из заработной платы Аксендаровой Кристины Евгеньевны;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича в пользу Аксендаровой Кристины Евгеньевны невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 35925, 08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2021 по 30.04.2021 в размере 5 578, 43 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта по 21 ноября 2021 года в размере 2308, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Аксендаровой Кристине Евгеньевне отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кашаева Олега Игоревича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2805, 89 руб.

Судебной коллегией поставлен вопрос о внесении исправлений в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года следует, что

Подлежащая выплате ответчиком задолженность по заработной плате определена из следующего расчета. 16.02.2021 истцом получено 25000 руб., 25.03.2021 – 7500 руб., следовательно, за период с 08.02.2011 по 28.02.2021 истцом заработная плата в размере 18421, 05 руб. (25000/19 рабочих днейХ14 (количество отработанных дней в феврале) получена в полном объеме, (25000-18421, 05)+7500 = 14078, 95 руб. получено за март 2021 года, что приравнивается к оплате 12 рабочих дней (25000/22 (количество рабочих дней в марте)=1136, 36; 14078, 95/1 136, 36=12, 39), за 10 рабочих дней марта 2021 года подлежит оплате 10920, 97 руб. (1136, 36Х10 =11363, 6 руб. - (14078, 95-13636, 32)), за 22 рабочих дня апреля 2021 года подлежит оплате 25000 руб., всего 35920, 97 руб. (10920, 97+25000), однако итоговая сумма процентов определена неправильно: вместо суммы 35920, 97 руб. (10920, 97+25000=35920, 97) указана сумма 35925, 08 руб. (10920, 97+25000=35 925, 08), то есть допущена явная арифметическая ошибка (страница 16, 1 аб.). Такая же сумма указана в резолютивной части апелляционного определения (страница 18).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск также допущена арифметическая ошибка. Компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска определена в размере 5578, 43 руб., тогда как с примененной методикой расчетов сумма такой компенсации составит 8257, 69 руб. (1179, 67Х7=8257, 69 руб., аб 4 стр. 16 апелляционного определения). Такая же сумма указана в резолютивной части апелляционного определения (страница 18).

При расчете компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при суммировании окончательных сумм компенсации за несвоевременную выплату 10920, 97 руб. и 35920, 97 руб. в указывай истцом период также допущена арифметическая ошибка, в аб. 1 стр. 17 апелляционного определения указано: 995, 27+2993, 54=2308, 33, тогда как 995, 27+2993, 54=3928, 81.

С учетом допущенных явных арифметических ошибок в судебном постановлении они подлежат исправлению с указанием правильных итоговых величин: 1) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 35920, 97 руб.; 2) взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2021 по 30.04.2021 в размере 8257, 69 руб.; 3) взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2021 по 30.04.2021 в размере 8257, 69 руб.; 4) взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта по 21 ноября 2021 года в размере 3928, 81 руб.; 5) изменении решения суда в части возмещения судебных расходов и взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2794, 61 руб.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года:

- явную арифметическую ошибку при расчете невыплаченной заработной платы за период с 22 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года и в мотивировочной и резолютивной частях вместо 35925, 08 руб. считать указанным 35920, 97 руб.;

- явную арифметическую ошибку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2021 по 30.04.2021, и в мотивировочной и резолютивной частях вместо 5578, 43 руб. считать указанным 8257, 69 руб.;

- явную арифметическую ошибку при расчете компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 марта по 21 ноября 2021 года и в мотивировочной и резолютивной частях вместо 2308, 33 руб. считать указанным 3928, 81 руб.;

явную арифметическую ошибку при расчете возмещаемой государственной пошлины: в мотивировочной и резолютивной частях вместо 2805, 89 руб. считать указанным 2794, 61 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Вассияров А.В.