Решение по делу № 2-348/2020 от 11.09.2020

УИД №11RS0017-01-2020-000826-98 Дело № 2-348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием помощника прокурора Койгородского района Лодыгиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 09 ноября 2020 года гражданское дело по иску Таурите-Тауриниш Василия Юрьевича к Таурите-Тауриниш Светлане Анатольевне о выселении,

установил:

Таурите-Тауриниш В.Ю.обратился в суд с иском к Таурите-Тауриниш С.А. о выселении из квартиры, расположенной по <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является единственным собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 50 кв.м. Квартира приобретена им по договору купли-продажи от 30.10.2002 года. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданном 14.11.2002 года. С момента приобретения в квартире проживал один. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчицей. Впоследствии зарегистрировал в своей квартире её и совместного сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением мирового судьи Койгородского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей расторгнут. С 01 ноября 2019 года он проживает в Сыктывкаре. В период с 01 ноября 2019 года по 30 июля 2020 года ответчица вывезла из квартиры все свои личные вещи и общее имущество (мебель, мелкую и крупную бытовую технику, посуду, его личные вещи), оставив квартиру в непригодном для проживания состоянии. 30 июля 2020 года ответчица с сыном выехала из квартиры, оставив ключи от входных дверей. За последние 3 месяца проживания ответчица не оплачивала расходы за жилищно-коммунальные услуги. Обосновывая требования нормой статьи 31 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить ответчицу совместно с сыном из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

В судебном заседании 05.10.2020 истец заявленные требования поддержал, пояснив, что он не просит выселить ответчицу, а выписать с его квартиры, поскольку она добровольно выехала с ребенком в г.Сыктывкар в конце июля 2020 года, вывезла всю мебель, в том числе все вещи ребенка. Он переехал работать в Сыктывкар 01.11.2019 года. В апреле 2020 года его банковская карта была заблокирована, и, как впоследствии выяснилось, за долги по жилищно-коммунальным услугам, которые были взысканы с него судебным приказом. Как он узнал в дальнейшем, ответчица, проживая в доме с сожителем, не оплачивала счета за коммунальные услуги. В связи с этим он отключал электроэнергию в квартире.

В судебном заседании 05.10.2020 ответчица исковые требования не признала. Не оспаривала, что выехала из квартиры в конце июля 2020 года и вывезла мебель и вещи ребенка, полагая, что истец бы не дал им жить в своей квартире. Ей и сыну нужна прописка в спорной квартире, а истец хочет продать квартиру. Возможно, когда-то появится желание вернуться с сыном в п. Койдин. Пояснила, что устроена на работу на постоянной основе в <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истец свои требования уточнил. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла мебель и все личные вещи. Пояснил, что состояли в браке с ответчицей до июня 2020 года. Однако с 1 ноября 2019 года он проживал в Сыктывкаре. В спорной квартире оставалась проживать ответчица с сыном. В апреле 2020 года ему стало известно, что ответчица вывозит вещи с квартиры. В связи с эпидемиологической ситуацией, он до лета не смог приехать в п. Койдин. По обоюдному согласию решили оформить развод, по её просьбе - без раздела имущества. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчица сообщила ему в июле, что с 01.08.2020 в <данные изъяты> она уже не работает. 30.07.2020 оставила ключи и уехала. Впоследствии выяснилось, что в квартире за период проживания ответчицы в его отсутствие, выведена из строя автономная система отопления.

Ответчица в настоящее судебное заседание не явилась. Перед судебным заседанием сообщила суду по телефону о том, что заболела, однако в больницу не обратилась и справку о нетрудоспособности предоставить не может. Просила перенести рассмотрение дела на другую дату.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела суд, с учетом мнения участников процесса, оставляет без удовлетворения, и рассматривает дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Таурите-Тауриниш В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, с 30.10.2002 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Таурите-Тауриниш С.А., с которой имеют совместного сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таурите-Тауриниш С.А. была вселена в квартиру, принадлежащую истцу, как супруга собственника квартиры.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Таурите-Тауриниш В.Ю. взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Таурите-Тауриниш С.А.

Согласно пояснениям сторон по делу, ответчица вжилом помещениипо <адрес> не проживает с 31 июля 2020 года, выехала с сыном в г.Сыктывкар, коммунальные услуги не оплачивает. Однако имеет регистрацию по данному адресу.

Из пояснений истца следует, что ответчица выехала добровольно из указанного жилого помещения, её имущество в спорной квартире отсутствует, она не участвует в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Данные пояснения судом оцениваются как достоверные, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с исследованными доказательствами, и не противоречат друг другу.

Так, по показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ответчица весной, летом 2020 года вывозила вещи и мебель из квартиры, в конце июля уехала.

ФИО2 также пояснила, что проживала ответчица в спорной квартире с сожителем. Общаясь с ответчицей, она не слышала от неё, что отъезд вынужденный. Напротив, она намеревалась устроить личную жизнь с новым мужчиной.

Из представленных суду документов по оплате коммунальных услуг следует, что обязанностипооплатекоммунальных услуг по спорной квартире ответчица не выполняет, полностью оплату по коммунальным платежам несет истец.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчица с сыном выехала из квартиры по <адрес> добровольно в июле 2020 года, с данного момента в ней не проживает, вывезла личные вещи и мебель, не несет бремя содержания квартиры, препятствия впользованииспорнымжилым помещением ей не чинились, вселяться в данную квартиру она не пыталась, с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением или о вселении она не обращалась, в связи с чем суд полагает, что она добровольно отказалась от прав на жилую площадь, и требование, предъявленное истцом – о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Оправеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемогожилого помещенияилипризнанияутратившимправопользованияжилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таурите-Тауриниш Василия Юрьевича удовлетворить.

Признать Таурите-Тауриниш Светлану Анатольевну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Взыскать с Таурите-Тауриниш Светланы Анатольевны в пользу Таурите-Тауриниш Василия Юрьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Таурите-Тауриниш Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.с регистрационного учета по месту регистрации по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий М.И.Подорова

Мотивированное решение составлено 10.11.2020