Решение по делу № 8Г-5570/2021 [88-9567/2021] от 11.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9567/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1728/2020

УИД № 22RS0069-01-2020-002842-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  01 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Сулеймановой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску управления имущественных отношений Алтайского края к Болотову Сергею Владимировичу, Картавых Игорю Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе Картавых Игоря Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения Картавых И.Е. и его представителя- Зиновьева А.С., поддержавших жалобу, возражения представителя управления имущественных отношений Алтайского края- Тараненко О.Ю., судебная коллегия

установила:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее- Управление) обратилось с иском к ответчикам о признании недействительным в силу ничтожности соглашения, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Болотов С.В. уступил Картавых И.Е. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением (арендодатель) и Болотовым С.В. (арендатор), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование исковых требований Управление ссылалось на то, что спорный земельный участок предоставлен Болотову С.В., являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы, в аренду сроком на <данные изъяты> лет в первоочередном порядке для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов, как мера социальной поддержки. Картавых И.Е. права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков без проведения торгов не имеет, сделка по уступке совершена в обход действующего земельного законодательства, нарушает права и интересы государства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Картавых Д.С.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Картавых И.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предусмотрено статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенный между Управлением и Болотовым С.В. договор аренды иного условия не содержит, достаточным является уведомление арендодателя о состоявшейся уступке. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному немотивированному выводу о недобросовестности ответчиков, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Картавых И.Е. и его представитель- Зиновьев А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель управления имущественных отношений Алтайского края- Тараненко О.Ю. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что Болотов С.В. является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», к числу которых относится право на первоочередное предоставление в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка без проведения торгов; ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Болотовым С.В. заключен договор аренды земельного участка, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Барнауле, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на <данные изъяты> лет, которым Болотов С.В. противоправно, в обход установленного порядка предоставления земельных участков путем проведения торгов, распорядился путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с Картавых И.Е. соглашения о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по названому договору аренды земельного участка, при этом Картавых И.Е. права на соответствующую меру социальной поддержки и получение в аренду земельного участка на льготных условиях не имел; верно применив при разрешении спора положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение договора аренды земельного участка с Болотовым С.В. являлось мерой социальной поддержки и было обусловлено личностью арендатора, уступка прав по договору аренды является ничтожной в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязательства неразрывно связано с личностью гражданина- стороны обязательства и имеющимся у него статусом инвалида <данные изъяты> группы; Картавых И.Е. при заключении оспариваемого договора уступки приобрел права и обязанности в отношении земельного участка в обход требования закона о проведении торгов при ограничении конкуренции, с целью последующего приобретения его в собственность в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Управление вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении спорного земельного участка, предоставленного в аренду, на льготных условиях лицу, пользующемуся правом на получение меры социальной поддержки, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Болотова С.В. и Картавых И.Е., которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель- приобретения Картавых И.Е. земельного участка в обход общеобязательного порядка путем проведения торгов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся утверждений о добросовестности Болотова С.В., отсутствии запрета на передачу им прав и обязанностей по договору аренды любому третьему лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела, условий оспариваемой сделки, а также доводов жалобы следует, что уступка Болотовым С.В. прав в отношении спорного земельного участка не была обусловлена уважительными причинами, заслуживающими внимания; либо что она соответствовала целям договора аренды, предусматривающим предоставление адресной социальной поддержки и неразрывно связанного с личностью ее получателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, принимает во внимание, что Болотов С.В. к освоению земельного участка не приступил, на земельном участке отсутствовали возведенные Болотовым С.В. строения (сооружения) либо объекты незавершенного строительства, Болотов С.В. распорядился земельным участком спустя непродолжительное время после его предоставления, данные обстоятельства, включая предоставление земельного участка Болотову С.В. на льготных условиях в качестве меры социальной поддержки, были известны Картавых И.Е., что опровергает утверждения о добросовестности ответчиков.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценку доводам искового заявления относительно недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись формальной констатацией права арендатора уступить права и обязанности по договору аренды любому лицу, тем самым нарушил нормы материального права при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Картавых Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.С.Сулейманова