Решение по делу № 2а-1835/2020 от 02.06.2020

05RS0031-01-2020-006850-58

Дело № 2а-1835/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12.08.2020

мотивированное: 25.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием административной истицы Шамхаловой Б.К. и её представителя по доверенности Проскурина В.А.,

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шамхаловой ФИО7 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидову Х.М., УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидова Х.М. о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/05023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Шамхалова Б.К. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидову Х.М., УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидова Х.М. о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/05023-ИП.

В обоснование иска указывается на то, что 24.03.2020 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидовым Х.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/05023-ИП. Истицей срок обращения в суд не пропущен, поскольку первоначально в 10-дневный срок она обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы. Обжалуемое постановление истица считает незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на совершение исполнительских действий. Такая доверенность приставом не была представлена в суд. В самом постановлении имеются ошибки и неточности. В частности, срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней, а в спорном постановлении указывается на немедленное исполнение. Сам исполнительный лист ФС № 028123358 от 02.03.2018 на предмет проверки его законности не представлен. Само решение, по которому выдан исполнительный лист, рассматривалось Советским районным судом г. Махачкалы, исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальной подсудности. Также указывается на отсутствие ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы в федеральном реестре юридических лиц. Также указывается на то, что ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» не были подписаны Президентом РФ и не является действующим, указанные нормативные акты не подлежали применению. Личность должностного лица, возбудившего исполнительное производство, не удостоверено, не представлен бланк присяги пристава.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АКБ «Инвесторгбанк».

В судебном заседании истица Шамхалова Б.К. и её представитель по доверенности Проскурин В.А. поддержали заявленный административный иск по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидов Х.М. возражал против удовлетворения административного иска, указав на то, что его действия носили законный и обоснованный характер.

Надлежаще извещенные административный ответчик УФССП по РД, заинтересованное лицо АКБ «Инвесторгбанк» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административной истицей Шамхаловой Б.К. перед судом поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидова Х.М. о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/05023-ИП.

Как следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2018 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвесторгбанк» к Шамхаловой Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10.233.777,02 руб., госпошлины в размере 60.000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный судебный акт вступил в законную силу, по нему Советским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист ФС № 028123358.

24.03.2020 административным ответчиком заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидовым Х.М. по указанному исполнительному листу издано постановление о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/05023-ИП.

Действия, бездействия, решения судебных приставов исполнителей обжалуются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом обращения административной истицы в Советский районный суд г. Махачкалы срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истицей не пропущен, рассматриваемый административный иск подлежит разрешению по существу.

Административной истицей указывается на то, что ФЗ «О судебных приставах» (ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и ФЗ «Об исполнительном производстве» не были подписаны Президентом РФ и не является действующим, указанные нормативные акты не подлежали применению.

Между тем, указные доводы административной ответчицы являются голословными. Указанные федеральные законы подписаны Президентом РФ, опубликованы и являются действующими нормативно-правовыми актами, подлежащими применению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» наделен соответствующими правами и полномочиями. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действия, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства должны предприниматься меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Получив направленный на исполнение исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство и предпринять эффективные меры по проведению взыскания с должника в пользу взыскателя.

Возбуждение исполнительного производства и принятие последующих мер по исполнению судебного приказа является даже не правом или возможностью, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем указанные действия были выполнены: возбуждено исполнительное производство.

Административной истицей не оспаривается, что судебный акт, по которому выдан исполнительный лист, является вступившим в законную силу и действующим. Какие-либо недостатки исполнительного листа, препятствующие возбуждению исполнительного производства, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

При этом также голословными и необоснованными являются доводы административной истицы о том, что ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы не имеет статус юридического лица, а приставу-исполнителю для выполнения исполнительных действий требуется доверенность.

Полномочие судебного пристава-исполнителя на возбуждение исполнительного производства закреплено за ним федеральным законодательством, какая-либо доверенность от какого-либо иного должностного лица для возбуждения исполнительного производства и выполнения иных исполнительских действий судебному приставу-исполнителю не требуется.

Судом в судебном заседании проверено служебное удостоверение судебного пристава-исполнителя Маджидова Х.М., указанным удостоверением подтверждается факт наделения его полномочиями и его статуса как судебного пристава-исполнителя. Истребование каких-либо иных документов по проверке статуса пристава-исполнителя (приказа о его приеме на работу, подписанной присяги и т.п.) не требуется.

Регистрация отдела службы судебных приставов в качестве юридического лица также не влияет на полномочия данного отдела.

Довод о нарушении территориальности также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Административная истица Шамхалова Б.К. проживает на территории <адрес>), здесь же находится один из двух объектов, на которые обращено взыскание. Таким образом, исполнительное производство возбуждено с соблюдением территориальности.

Довод административной истицы об отсутствии срока на добровольное исполнение судебного акта (немедленное исполнение) с учетом того, что по факту истице такой срок был предоставлен, к ответственности в виде исполнительского сбора она не привлечена) сам по себе не является основанием для признания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административной истицы не находят своего подтверждения в материалах административного дела, административный иск Шамхаловой Б.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шамхаловой ФИО8 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидову Х.М., УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидова Х.М. о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/05023-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>