Решение по делу № 2-341/2024 от 01.03.2024

Дело N 2-341/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

                                                    15 апреля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломцевой Л. А. к Охрименко Е. В., Охрименко В. Н. об обязании соблюдения требований закона, приведении жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеломцева Л. А. обратилась в суд с иском к Охрименко Е. В., Охрименко В. Н. о соблюдении требований, предусмотренных Законом о тишине, обязании привести жилое помещение в соответствии с нормативными требованиями о звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 279 рублей.

В обоснование иска указала, что 8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N 67 является Охрименко В.Н.. В квартире проживает его сын Охрименко Е.В.. Ответчик систематически нарушает тишину и покой жильцов дома, делает невозможным проживание в собственном жилье истца. Из квартиры ответчика производится громкий стук прямо в потолок квартиры истца, раздается грохот, по звуку напоминающий падающие инструменты, металл и дерево. Описанный шум перемещается из комнаты в кухню, а затем в ванную комнату. Кроме того, из квартиры ответчика доносятся звуки сверления, гул, слышится, как оттуда стучат дверями, стучат по перилам балкона, по батарее, по трубам в ванной комнате. Раздается прочий шум, характер которого трудноопределим, однако его громкость превышает допустимые пределы. При этом грохот продолжается и ночью, а также в выходные дни. Жильцы квартиры часто курят на балконе, из-за чего пепел, плевки попадают на застекленный балкон истца. Также ответчиком был установлен кондиционер, издающий громкий, беспокоящий шум. Попытки урегулировать вопрос посредством прямого общения с ответчиками результатов не принесли, как и обращение в правоохранительные органы. Своими противоправными действиями ответчики нарушают права истца на достойное и спокойное проживание.

В судебное заседание Шеломцева Л. А. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Охрименко Е. В., Охрименко В. Н. в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя Секачёва В.В., который исковые требования не признал, указав, что никаких противоправных действий ответчики не совершили. В квартире проживают Охрименко Е.В. с супругой и малолетним ребенком. Никаких ремонтных работ в квартире не производилось. По заявлению истца сотрудниками полиции было проведено обследование и проверка ее доводов о нарушении тишины. Каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда относится к одному из способов защиты права.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, для взыскания компенсации морального вреда, обязательной к установлению является неправомерность действий ответчика.

Законодательным Собранием Тверской области был принят Закон Тверской области от 26 марта 2014 N 8-30 "О нарушении тишины".

Согласно части 1 статьи 1 Закона в период с 23 часов до 7 часов, а в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов на территории населенных пунктов Тверской области (включая помещения общего пользования в жилых домах, жилые помещения) не допускается совершение действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона к действиям, сопровождаемым шумом, нарушающим тишину и препятствующим отдыху граждан, относятся:

1)использование аудио-, теле-, видео- и иной звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры (техники), в том числе установленной на транспортных средствах, объектах торговли, повлекшее нарушение тишины и препятствующее отдыху граждан;

2)игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, повлекшие нарушение тишины и препятствующие отдыху граждан;

3)использование пиротехнических средств;

4)производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ.

За совершение на территории населенных пунктов Тверской области действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан в период с 23 часов до 7 часов, а в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, статьей 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проживает в квартире N 63 г. Тверь, ул. Склизкова, д. 86, а ответчик – в квартире N67. Ответчик проживает в квартире совместно с супругой и малолетним ребенком.

22 мая 2022 года, 03 августа 2022 года, 01 ноября 2022 года Шеломцева Л.А. обратилась в Управление министерства внутренних дел России по г. Твери с заявлениями о нарушении Охрименко Е.В. общественного порядка, а именно, указала, что ответчик нарушает тишину, просила привлечь его к ответственности.

По результатам проверки УМВД России по городу Твери принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу Московского ОП УМВД России по г. Твери. Каких-либо нарушений со стороны Охрименко Е.В. не выявлено. В ходе проверки были опрошены Охрименко Е.В. и ФИО6 (супруга), которые пояснили, что ремонта в квартире не производили, шумов не бывает. Также сотрудником полиции произведен визуальный осмотр квартиры, каких-либо инструментов производственного характера обнаружено не было.

17 мая 2022 года и 26 октября 2022 года Шеломцева Л.А. обратилась в прокуратуру Тверской области с жалобой на противоправные действия Охрименко Е.В., которые направлены для рассмотрения начальнику Московского ОП УМВД России по г. Твери.

16 августа 2022 года истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Тверской области о нарушении ответчиками режима тишины.

Территориальным отделом по Тверской области Роспотребнадзора в связи с поступившим обращением Шеломцевой Л.А. от 16 августа 2022 года по вопросу проведения измерений уровня шума в квартире истца в связи нарушением тишины соседями, направлен ответ, в котором разъяснено, что проведение замеров уровня шума по ее заявлению невозможно, поскольку процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения шума не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе, шума, проникающего их других помещений.

Указанное заявление также направлено по подведомственности в УМВД России по Тверской области.

17 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года и 02 ноября 2022 года Шеломцева Л.А. обращалась в Администрацию Московского района в г. Твери по поводу осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности. Истцу направлен ответ о недостаточности информации для проведения каких-либо контрольных мероприятий.

       Также, из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года Шеломцева Л.А. обратилась в Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

        Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области заявителю разъяснено, что при возникновении нарушения тишины, для фиксации события и факта административного правонарушения в дальнейшем ей необходимо обращаться в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери.

        Таким образом, представленные в суд обращения и полученные истцом ответы, какого-либо информативного значения не несут, доказательствами, бесспорно подтверждающими нарушение ответчиками общественного порядка, в том числе закона о тишине, не являются.

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиками законодательства о соблюдении тишины, истцом представлены видео-записи, прослушанные и осмотренные судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что, представленные истцом видео и аудиозаписи шума не позволяет с достоверностью определить время записи, а также из какой именно квартиры многоквартирного жилого дома они доносятся.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таких данных представленная истцом видео и аудио фиксация не содержит.

Из ответа ОМВД следует, что шум в указанной квартире сотрудниками полиции не выявлен.

В ходе рассмотрения дела, суду представлены фотоматериалы жилого помещения ответчиков, согласно которым квартира находится в отремонтированном состоянии, каких либо ремонтных работ не ведется.

Факты обращения истца в различные инстанции с жалобами на соседей не является достаточным доказательством нарушений со стороны ответчиков, и не подтверждают обстоятельства их виновности.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиками общественного порядка, в том числе законодательства о тишине, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что именно ответчиком допущено нарушение тишины, и, соответственно, причинение нравственных страданий истцу, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие жилого помещения, в котором проживает Охрименко Е.В. с семьей, нормативным требованиям о звукоизоляции, в связи с чем, исковые требования Шеломцевой Л.А. об обязании ответчиков привести жилое помещение в соответствие с указанными нормативами, нельзя признать обоснованным.

Рассматривая требования истца о понуждении к соблюдению требований, предусмотренных законом о тишине, суд исходит из следующих обстоятельств

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу Шеломцева Л.А. обратилась в суд с требованиями о соблюдении ответчиками законодательства о тишине, которые не относятся к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбранный Шеломцевой Л.А. способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Действий либо бездействий ответчиков, направленных исключительно на причинение вреда истцу, как жильцу многоквартирного дома, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, вопреки доводам истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шеломцевой Л. А. к Охрименко Е. В., Охрименко В. Н. об обязании соблюдения требований закона, приведении жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями и взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

Судья подпись