Решение по делу № 2-181/2018 от 13.06.2018

к делу №2-181/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2018 года                                                                                                а. Хакуринохабль

         Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                           А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания                                    М.Г. Дауровой,

с участием: представителя истца по доверенности         Р.С. Цеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багадирова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Багадиров С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 318,52 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом указал, что 08.09.2017 года в г. Краснодаре по ул. 5-ая Дорожная и 3-я Трудовая произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: Хендэ Акцент под управлением Хамуковой Д.З. с автомобилем Тойота Камри с г/н №, принадлежащий Багадирову С.Р.. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП была признана Хамукова Д.З.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным происшествием, истец Багадиров С.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдал все необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств». Однако письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы характер заявленных повреждений Тойота Камри с г/н № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Трасологическая экспертиза автомобиля должна содержать: схему ДТП, протоколы, фотоматериалы всех авто, которые задействованы в ДТП, в том числе и видео, любые другие документы, которые могут восстановить картину произошедшего. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета под № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 193 518,52 руб., величина утрат товарной стоимости составляет 55800 рублей. Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма по страховому лимиту составляет 249 318,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя. Поскольку ответчик по заявлению истца на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, с ответчика полежит взысканию законная неустойка.

В судебном заседании представитель истца Цеев Р.С. исковые требования уточнил и пояснил суду, что после проведения экспертизы размер ущерба составил 236 515 руб., который он просил взыскать с ответчика в пользу истца вместе с компенсацией морального вреда в размере 20000 рублей, неустойкой в размере 400000 рублей, штрафом в размере 118257,50 руб., материальным ущербом в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходами на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и оплату представителя в размере 25000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако направил суд возражения, в которых указал, что исковые требования считает необоснованными, просит оказать в удовлетворении исковых требовании. В случае удовлетворения исковых требования просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

           Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Багадирова С.Р. к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и 3-я Трудовая произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: Хендэ Акцент под управлением Хамуковой Д.З. с автомобилем Тойота Камри с г/н №, принадлежащий Багадирову С.Р.. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП была признана Хамукова Д.З.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Хамуковой Д.З. то есть страховой случай наступил.

Вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, так как при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Toyota Camry с г/н № регион не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Багадиров С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

Ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ссылается на ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашением о прямом возмещении убытков, а именно то, что гражданская ответственность владельца Тойота Камри г/н № на момент заявленного ДТП не застрахована.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета под № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 193 518,52 руб., величина утрат товарной стоимости составляет 55800 рублей.

Выводы данной экспертизы суд не признает достоверными, так как эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что ставит под сомнение правильность проведения и дачу экспертного заключения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы по ее проведению в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ имело следующий механизм – механические повреждения боковой правой части транспортного средства Тойота Камри г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно удару передней левой части транспортного средства Хендэ Акцент г/н № о боковую часть транспортного средства Тойота Камри г/н №.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Багадирову С.Р. в результате страхового случая, составил 236 515 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Багадирова С.Р..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Дата подачи Багадировым С.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» заявления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 236 515 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (236 515 х 1% х 209)=494 316,35 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 236 515 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки 494 316,35 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (236 515/50%)= 118 257,5 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

            Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В данной части суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная-трасологическая экспертиза.

Расходы на проведение судебной-трасологической экспертизы были возложены на ответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не оплатил ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость проведения трасологической экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы и исходя из системного толкования положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт групп» судебные расходы в сумме 50000 рублей.

            В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 435,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Багадирова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Багадирова С.Р. сумму страхового возмещения в размере 236 515 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 435,15 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                                                                                              А.Н. Воитлев