Решение по делу № 2-50/2013 (2-1608/2012;) от 16.10.2012

дело № 2-50/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Гераськиной Г.В., её представителя Кондратьева В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ( истца по встречному иску) Елизаровой Ю.А., её представителя Скобеева И.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчиков Елизаровой Н.И., Елизарова В.А. – Скобеева И.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Г.В. к Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И., Елизарову В.А. об обязании перенести надворную постройку, снятии незаконно возведенного забора и по встречному иску Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И., Елизарова В.А. к Гераськиной Г.В., администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка, о сносе забора и о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учётом уточнения просит обязать ответчиков снести самовольную постройку с мангалом и трубой, возведенную по адресу: <адрес>; снять глухой забор, разделяющий задний двор между истцом и ответчиками, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником части домовладения, по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года. Ответчики не зарегистрировали своё право собственности на часть домовладения и земельный участок по указанному адресу, но при этом незаконно, без соответствующих разрешений возвели на земельном участке надворную постройку, в которой установили мангал и дымовую трубу. Указанный объект расположен на территории земельного участка с нарушением норм СНиП п. 2.12 от 2.07.01-89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений». По данному факту был составлен акт обследования и выдано предписание о переносе надворной постройки. Кроме того, возведенный ответчиками глухой забор по разделяющей полосе с тыльной стороны земельного участка затеняет её земельный участок, нарушая его естественное освещение.

Истец считает, что надворная постройка ( мангал), расположенная на участке ответчиков не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Ответчики ( по первоначальному иску) Елизарова Н.И., Елизарова Ю.А., Елизаров В.А. обратились к ответчикам Гераськиной Г.В., администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «ФКПБ Россреестра» со встречными исковыми требованиями, и с учетом уточнения просят признать за Елизаровым В.А., Елизаровой Ю.. и Елизаровой Н.И. право общей долевой собственности, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: данные изъяты; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Гераськиной Г.В. на земельный участок кадастровый номер № площадью 300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилой застройки; обязать ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер № площадью 300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилой застройки; установитьграницу между земельным участком находящимся во владенииЕлизарова В.А., Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И. и земельным участком, находящимся во владении Гераськиной Г.В., расположенными по адресу: <адрес>:

Данные изъяты

признать за Елизаровым В.А., Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И. право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный на землях поселений, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, имеющий следующие границы:

Данные изъяты

обязать ответчика – Гераськину Г.В. снести забор, установленный по границе между её земельным участком и участком Елизарова В.А., Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И., мотивируя свои требования тем, что истцы ( по встречному иску) и Елизаров С.В. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истцам принадлежало по 13/72 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждому, а Елизарову С.В. – 11/24.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел спорного домовладения, при этом в общую долевую собственность истцов по встречному иску были выделены комната Данные изъяты

Этим же определением на стороны была возложена обязанность, произвести перепланировку и переоборудование спорного жилого дома. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, выделенной истцам, произошло возгорание, в результате которого часть дома сильно пострадала и истцы были вынуждены её перестроить.

В результате проведенных за счет сил и средств истцов работ, присужденная им часть жилого дома стала состоять из Данные изъяты

Кроме этого, истцы за счет своих сил и средств возвели на той части закрепленного за домом земельного участка, которой пользовались, кирпичную беседку с кирпичным камином-мангалом, примерным размерами 4,5 х 3,5 м.

Истцы в настоящее время не могут зарегистрировать в УФРС свое право собственности на часть спорного жилого дома, так как в настоящее время она состоит не из тех помещений, которые указаны в определении Каширского городского суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, все возведенные истцами здания, строения и сооружения (кроме беседки с мангалом) соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозы жизни граждан не создают и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Истцы считают, что за ними может быть признано право общей долевой собственности на возведенные ими объекты недвижимости.

Спорная беседка, согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизы, построена с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в соответствии с которым, минимальное расстояние хозяйственных построек от границ смежного земельного участка должно составлять 1 метр, беседка построена на расстоянии меньшем, чем предусмотрено этим СП.

Однако расположение указанной беседки ни коим образом прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей не нарушает, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, за истцами может быть признано право собственности и на эту беседку.

Право собственности на часть жилого дома возникло у истцов в порядке наследования, до введения в действие ЗК РФ.

Спорный земельный участок у правопредставителя истцов и у самих истцов никогда не изымался.

Истцы считают, что у них имеется право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, за ними, в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности на спорную часть жилого дома с надворной постройкой.

Истцы считают, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащий Гераськиной Г.В., не соответствует площади, установленной свидетельством о праве собственности на землю, так как межевание данного земельного участка, проводилось без согласования со смежными землепользователями и поэтому право собственности Гераськиной Г.В. на земельный участок с кадастровым номером № в указанных границах подлежит прекращению.

Между истцами и ответчиком Гераськиной Г.В. имеется спор о границе между их земельными участками.

Истцы считают, что эта граница, а также границы всего земельного участка Гераськиной Г.В. и всего земельного участка истцов, должны быть установлены по варианту, указанному в приложении № 1 к заключению дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, так как при таком варианте площадь земельного участка, отходящего Гераськиной Г.В., будет соответствовать площади предоставленного правопредставителю Гераськиной Г.В. земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, истцы считают, что в настоящее время имеют право зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, так как земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцы считают, что в силу ст. 35 и 36 ЗК РФ за ними должно быть признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, пропорционально их долям в праве на часть жилого дома, то есть по 1/3 доли за каждым.

Поскольку по существующей в настоящее время границе между участками истцов и ответчика имеется забор ответчика, истцы считают, что этот забор подлежит сносу, так как в случае изменения границы земельных участков, он окажется на земельном участке, принадлежащем истцу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 222 ГК РФ, 37 ЗК РСФСР, 35, 36 ЗК РФ, ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.

Истец ( ответчик по встречному иску) исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что не было согласие на возведение сооружения, дом поменялся в размерах, возросла этажность, что увеличило нагрузку на фундамент. Все сливы происходят на её водосточную систему. Не имеется согласование с архитектурой. Надворная постройка находится менее четырех метров от здания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Кондратьев В.П. исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что ответчики (истцы по встречному иску) Елизаровы провели самовольное строительство и реконструкцию части жилого дома. В нарушение норм СНиП возвели надворную постройку с установкой мангала и дымовой трубой, установлены нарушения в части установки забора с нарушением красной линии застройки. Просит применить сроки исковой давности к прошению по встречному иску в части прекращения права собственности Гераськиной Г.В. на земельный участок поадресу: <адрес>.

Ответчики (истцы по встречному иску) Елизарова Н.И., Елизаров В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в деле принимает участие их представитель – Скобеев И.Е.

Ответчик (истец по встречному иску) Елизарова Ю.А. исковые требования истца Гераськиной Г.В. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ( истцов по встречному иску) – Скобеев И.Е. исковые требования истца Гераськиной Г.В. не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дополнив, что истцом Гераськиной Г.В. не представлено доказательств того, что сооружение (мангал с трубой) нарушает ее права. Данная беседка возведена без нарушения пожарных или иных правил, единственное, что она ближе расположено к забору, но это не является основанием для её сноса. Забор, который просит снести истец Гераськина Г.В. стоит на земельном участке, который ей не принадлежит. По встречному иску, жилой дом соответствует и не нарушает законные права и интересы других лиц. Границы земельного участка, принадлежащего Гераськиной Г.В., установлены не законно, без согласования со смежными землепользователями.

Представители ответчиков (по встречному иску) - администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «ФКПБ Россреестра» по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Третьи лица - представители ГУП «МОБТИ» Ступинский филиал Каширский отдел, Управление Росреестра по Московской области, отдел архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются доказательства об извещении неявившихся лиц.

Третьи лица Кузьмин С.В., Кулиничев В.Н., Морозов И.В., Морозова А.И., Морозова С.П., Морозова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, так как их права как смежных землепользователей не нарушаются.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших суду сведения, об уважительных причинах их неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит исковые требования Гераськиной Г.В. не подлежащими удовлетворению, а, встречные исковые требования Елизаровой Н.И., Елизаровой Ю.А., Елизарова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гераськина Г.В. является собственником части жилого дома и земельного участка общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками (истцами по встречному иску) признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> по 1/6 доли за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнив резолютивную часть решения, что за ответчиками (истцами по встречному иску) признано право собственности по 13/72 долей жилого дома по адресу: <адрес>, а за Елизаровым С.В. на 11/24 долей этого же дома.

Судом установлено, что право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> возникло у истцов по встречному иску в порядке наследования, до введения в действие ЗК РФ.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего в момент возникновения у истцов права на часть жилого дома, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Не представлено суду доказательств, что спорный земельный участок изымался у истцов по встречному иску.

Таким образом, суд считает, что истцы по встречному иску пользуются спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования) в размере пропорционально долям собственности на часть домовладения.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел спорного домовладения, при этом в общую долевую собственность истцов были выделены комната № 1-1 в литере а площадью 10,9 кв.м., печь, комната № 1-2 в литере А площадью 18,1 кв.м., веранда литера а1 площадью 4,9 кв.м.

Судом установлено, и это следует из обстоятельств дела, пояснений сторон, заключения строительно-технической экспертизы, технического паспорта на часть жилого дома (лит. А1, А2, А3, А4, а3), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, ответчики (истцы по встречному иску) пользуется следующими помещениями: Данные изъяты

Кроме этого, истцы за счет своих сил и средств возвели кирпичную беседку с кирпичным камином-мангалом, примерными размерами 4,5 х 3,5 м.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцы по встречному иску возвели строение на земельном участке находящимся в пользовании по целевому назначению, суд признает за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: Данные изъяты

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определениями Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключениям строительно-технической и землеустроительной экспертиз жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, угрозы жизни граждан не создают и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Нежилое строение (беседка с мангалом) возведены с нарушением требований СНиП и пожарной безопасности, которое можно устранить путем переноса забора на расстояние не менее 1 м. В фактическом пользовании Гераськиной Г.В. находится земельный участок площадью 312 кв.м., что на 26 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе – распоряжении главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, а, в пользовании ответчиков (истцов по встречному иску) – 313 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил экспертные заключения, пояснив, что беседка-мангал не нарушает права и не несет угрозу жизни истцу Гераськиной Г.В.

Суд находит заключение эксперта достоверным и обоснованным, так как выводы данных экспертиз основаны на непосредственном обследовании части жилого дома и строения (беседки с мангалом), а также земельного участка, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы.

Строение (беседка с мангалом) размерами 4,5 х 3,5 м.согласно заключениям экспертизы построена с нарушением требований СНиП и пожарной безопасности, однако, суду не представлено бесспорных доказательств, того, что расположение данного строения нарушает интересы смежных землепользователей, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому суд признает за истцами по встречному иску право общей долевой собственности на данное строение.

Доводы Гераськиной Г.В. и ее представителя о том, что возведенная ответчиками (истцами по встречному иску) беседка несет угрозу её здоровью и жизни не подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка и о сносе забора, суд приходит к следующему: согласно доказательствам представленными сторонами, следует, что за домом по адресу: <адрес> был закреплен земельный участок общей площадью 624 кв.м., из которых, Елизарову С.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 286 кв.м. (основание: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно распоряжению Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №), а истцы (ответчики по первоначальному иску) пользовались земельным участком, площадью 338 кв.м.

На основании договора дарения земельного участка с частью жилого от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров С.В. подарил Гераськиной Г.В. земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый номер № с частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании межевание земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> было проведено в нарушение положений инструкции по межеванию земель, утвержденный Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ года, так как не были согласованы границы земельного участка со всеми смежными землепользователями, то есть истцами по встречному иску.

Предоставленный Гераськиной Г.В. акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание, так как согласно проведенной по данному гражданскому делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени ответчика (истца по встречному иску) Елизаровой Ю.А. в акте согласования границ в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером № выполнена не Елизаровой Ю.А.

Также суд не принимает во внимание договор дарения земельного участка с частью жилого от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Елизаров С.В. подарил Гераськиной Г.В. земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый номер № с частью жилого дома адресу: <адрес>, на основании, которого зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., так как договор дарения не является правоустанавливающим документом.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная законом процедура согласования границ земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, соблюдена не была, суд полагает, что право собственности Гераськиной Г.В. на земельный участок площадью 300 кв.м. в границах указанных в кадастровом плане подлежит прекращению в силу ст.168 ГК РФ, как возникшее в нарушение закона.

Прекращая право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Гераськиной Г.В. он подлежит снятию с кадастрового учета.

На основании проведенной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (№) суд устанавливает границы земельного участка истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску), так как при таком варианте площадь земельного участка отходящего Гераськиной Г.В. будет соответствовать площади предоставленного Елизарову С.В земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах: свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, и в распоряжении Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 286 кв.м., а площадь земельного участка выделяемого истцам (ответчикам по первоначальному иску) будет немного меньше, чем указано в плане от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года), а именно площадью 324 кв.м., против которой они не возражают. Данные участки расположены на землях поселений, предназначены для индивидуальной жилой застройки.

На основании представленных доказательств по делу, суд признает за истцами (ответчиками по первоначальному иску) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 324 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, пропорционально их долям в праве на часть жилого дома, то есть по 1/3 доли за каждым.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Поскольку по существующей в настоящее время границе между участками истцов по встречному иску и ответчика Гераськиной Г.В. имеется забор ответчика Гераськиной Г.В., суд полагает, что данный забор подлежит сносу, так как при изменении границ земельных участков, он окажется на земельном участке, принадлежащем истцам по встречному иску Елизаровым.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям в части прекращения права собственности Гераськиной Г.В. на земельный участок поадресу: <адрес>.

Учитывая, что в акте согласования границ земельного участка подпись смежного землепользователя Елизаровой Ю.А.поддельная, суд полагает, что срок исковой давности не применим.

Так как судом удовлетворяются встречные исковые требования Елизаровых Н.И., В.А., Ю.А., то суд находит требования истца Гераськиной Г.В. не подлежащими удовлетворению, так как ею не доказаны обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гераськиной Г.В. об обязании перенести надворную постройку, снятии незаконно возведенного забора отказать.

Встречные исковые требования Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И., Елизарова В.А. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка, о сносе забора и о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Елизаровым В.А., Елизаровой Ю.А. и Елизаровой Н.И. право общей долевой собственности, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: Данные изъяты

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Гераськиной Г.В. на земельный участок кадастровый номер № площадью 300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилой застройки.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер № площадью 300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилой застройки.

Установитьследующуюграницу между земельным участком, находящимся во владенииЕлизарова В.А., Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И. и земельным участком, находящимся во владении Гераськиной Г.В., расположенными по адресу: <адрес>:

Данные изъяты

Признать за Елизаровым В.А., Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И. право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный на землях поселений, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, имеющий следующие границы:

Данные изъяты

Обязать Гераськину Г.В. снести забор, установленный по границе между её земельным участком и участком Елизарова В.А., Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Волкова Г.М.