Решение по делу № 33-1168/2022 от 14.04.2022

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1168/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1959/2021)

УНД 37RS0022-01-2021-002176-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Першиной Валентины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 ноября 2021 года по делу по иску Першиной Валентины Николаевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионных прав

УСТАНОВИЛА:

Першина В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (правопреемник ответчика) с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу отработавшему более 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика специальный стаж истицы составляет <данные изъяты> при требуемом стаже 20 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет <данные изъяты> при требуемой величине 16,2. В специальный стаж истицы не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды работы в качестве <данные изъяты>»), поскольку в указанные периоды имели место простои, количество дней которых определить не представляется возможным. С данным решением истица не согласна, в связи с чем просила признать за собой право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, отработавшему более 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать ответчика включить в специальный стаж указанные в исковом заявлении периоды, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела заявленные истицей требования были изменены, в соответствии с заявлениями, предъявленными в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица просила также включить ей в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача в АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ткача в ООО «<данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 октября 2021 года судом произведена замена ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) на правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – ГУ ОПФ РФ).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 ноября 2021 года Першиной В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истица Першина В.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Першина В.Н. и ее представитель адвокат Заботлина Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Белянчиков А.С. возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно диплому №, Першина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс <данные изъяты>». В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты>, на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказано выпускников группы № – ткачей, в число которых входила и ФИО2, считать окончившими училище с присвоением квалификации ткача <данные изъяты> и в соответствии со сроками выпуска передать в штат ткацкой фабрики с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке по окончании училища истица переведена в ткацкую фабрику <данные изъяты> <данные изъяты>, где она проработала по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Першина В.Н. принята в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на период выполнения заказа, ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в порядке перевода в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ткацкий цех <данные изъяты>» <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода, ДД.ММ.ГГГГ Першина В.Н. принята в порядке перевода в ткацкий цех ткацкого производства ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Першина В.Н. работала в ООО «<данные изъяты>» <адрес> (<данные изъяты>). Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ткацком цехе № ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> в ткацком цехе<данные изъяты> ткачом 5 разряда в ткацком цехе ООО «Лента», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> Данные факты также подтверждаются приказами предприятий по личному составу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости на основании пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № № ДД.ММ.ГГГГ года Першиной В.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, принято к зачету в стаж на соответствующих видах работ - 12 <данные изъяты>

В соответствии с указанным решением в специальный стаж не были включены, в том числе, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год период обучения в профессионально<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ткача <данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача в АО <данные изъяты>», поскольку в указанные периоды имели место быть простои. Основанием для принятия решения об отказе во включении указанных периодов простоя в специальный стаж послужило отсутствие документов, подтверждающих занятость Першиной В.Н. в должности ткача в течение полного рабочего дня. Из решения пенсионного органа также следует, что в указанные периоды имели место дни дополнительных отпусков, дни нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, вынужденных отпусках, что является самостоятельным основание для исключения указанных периодов из специального стажа. Также в специальных стаж не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпусках по уходу за ребенком.

Кроме того, согласно решению пенсионного органа в специальный стаж истицы не были включены периоды работы: в должности ткача в ЗАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности ткача в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в должности ткача ООО «<данные изъяты>» <адрес> (областной) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку индивидуальные сведения за указанный период работодателем в Пенсионный фонд представлены без указания на льготный характер работы. Также в период ДД.ММ.ГГГГ годах имели место нахождение истицы в отпусках без сохранения заработной платы в общем количестве <данные изъяты>, которые также не подлежат включению в специальный стаж.

Решение пенсионного органа основано на справках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № П№, справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справок уточняющего характера <данные изъяты> <данные изъяты>, выписке из лицевого счета застрахованного лица.

По запросу суда ГБУ <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» в материалы дела также представлены архивные копии расчетных ведомостей по начислению заработной платы за августа 1986 ДД.ММ.ГГГГ, наименование видов оплат и их шифры, личная карточка истицы. Также представлены сведения о переименовании предприятия и приказы о простоях АООТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8, 11, 12, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), Списками производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 1992 года № 130 и Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1021, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности постоянной занятости истицы в спорные периоды на работах, предусмотренных соответствующими Списками, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе истица, со ссылкой на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении занятости в течение полного рабочего дня следует учитывать, что во время льготной работы следует включать время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. По утверждению истицы в спорный период помимо простоя, имевшего место по всему предприятию, который не подлежат включению в специальный трудовой стаж, также имел место технологический простой, время которого подлежит включению в специальный стаж, поскольку работа без таких простоев в виду специфики деятельности ткача, невозможна. Также согласно доводам апелляционной жалобы, со ссылками на письма Пенсионного Фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы не подлежит проверке полная занятость в течение всего рабочего дня при зачете в льготный трудовой стаж периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, что также является основанием для включения в льготный стаж периодов работы до указанной даты в полном объеме.

Однако по мнению судебной коллегии данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, и имеют установленную законом величину индивидуального пенсионного коэффициента.

Стаж на соответствующих видах работ определяется на основании постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 9 Правил предусматривает, что не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов.

С учетом вышеуказанных положений и представленных доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в специальный стаж работу истицы в спорные периоды, поскольку в данные периоды имели место простои, период которых не подлежит включению в льготный стаж.

При этом доводы истицы о том, что в спорные периоды имели место технологические простои, которые подлежат включению в специальный стаж, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленных письменных доказательств в виде ведомостей по начислению заработной платы, а также иных доказательств, сделать выводов о занятости истицы на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, в течение полного рабочего дня, а также установить количество данных дней в спорные периоды, не представляется возможным.

Доводы о том, что стаж работы истицы на работах, предусмотренных Списком, подтвержден записями в трудовой книжке и до 01 января 1992 года в льготный стаж подлежит включению весь период работы без какой-либо дополнительной проверки, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представленными доказательствами в виде приказов по предприятию о простоях, а также ведомостей по начислению заработной платы следует, что наличие простоев подтверждено, оснований для игнорирования данного факта не имеется. Положений о том, что периоды простоев подлежали включению в стаж для досрочного назначения пенсии, нормы действовавшего в период работы истца законодательства не содержали.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, они получили оценку в решении суда, обоснованно были признаны судом несостоятельными при верном применении и толковании норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм законодательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Першиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.