Решение от 17.07.2020 по делу № 2-1733/2020 от 19.06.2020

Строка статотчета 2.209

55RS0005-01-2020-002579-98

Дело № 2-1733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Миненко ВА к Миненко СК о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

установил:

    истец Миненко В.А. обратился в суд с иском к Миненко С.К. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

    В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Миненко С.К. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком проживают отдельно, брак не расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Субботина В.А. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. Поскольку истец своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет, Субботин В.А. подал заявление о снятии автомобиля с учета на основании указанного договора.

Поскольку истец в тот момент отсутствовал в городе, автомобиль был постановлен на учет на имя Миненко С.К., при этом договоры между Субботиным В.А. и Миненко С.К. не заключались.

Миненко С.В. является должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи имущества (наложения ареста), в том числе и в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Миненко С.К. продала спорный автомобиль К Решением суда договор купли-продажи, заключенный между Миненко С.К. и К был признан недействительным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 169, 170 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** VIN №, 2005 года выпуска, заключенный между Субботиным В.А. и Миненко С.К.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметова А.С. исковые требования не признала. Указала, что решением суда с Миненко С.К. в пользу Черниковой Т.В. взыскана задолженность в размере 679907 рублей. В отношении должника ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника на сумму 68000 рублей. Спорное транспортное средство в акт ареста включен не был. Каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание должник судебному приставу-исполнителю не представила. Истец с первого дня заключения оспариваемой сделки знал о ее заключении, следовательно, пропустил срок исковой давности по обращению с требованием о признании сделки недействительной. Истец не представил ни одного доказательства нарушения его прав. Просит оставить иск без удовлетворения.

Истец Миненко В.А., ответчик Миненко С.К., представитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, третьи лица Черникова Т.В. и Субботин В.А., участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

Миненко С.К. в письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание на более позднюю дату на конец месяца, сославшись на свою нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив листок нетрудоспособности.

Учитывая, что Миненко С.К. получила судебную повестку еще ДД.ММ.ГГГГ и знала о времени и месте собеседования, назначенного судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заявление Миненко С.К. ходатайства об отложении судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату суд считает заявленным несвоевременно, и направленным на затягивание судебного разбирательства вопреки задачами гражданского судопроизводства о своевременном и правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Миненко С.К. При этом Миненко С.К. не лишена была возможности воспользоваться юридической помощью представителя, равно, как это сделал истец Миненко В.А., представитель которого не явился в судебное заседание после перерыва, объявленного судом для предоставления истцом доказательств по иску. В то же время Миненко С.К., воспользовавшись своим правом на защиту, изложила свою позицию по существу дела в том же письменном ходатайстве согласно ст. 174 ГПК РФ, в котором просила отложить судебное заседание, которая была учтена при вынесении решения.

В судебном заседании представитель третьего лица Черниковой Т.В. по доверенности Мешина Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела доводам истца дана оценка. Договор между Субботиным В.А. и Миненко С.К. признан заключенным. Полагает, что действия истца и ответчика по предъявлению рассмотренного судом иска являются способом уйти от реализации имущества должника.

    Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского дела № по иску Черниковой Т.В. к Миненко С.К., К Миненко В.А., Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.А. (продавец) и Миненко С.К. заключили договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN №, 2005 года выпуска, стоимостью 300000 рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.А. снял с учета спорное транспортное средство (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Миненко С.К. на основании договора (л.д. 52).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с Миненко С.К. в пользу Черниковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 640304 рублей и судебные расходы в размере 39603 рублей, всего в общей сумме 679907 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании обозначенного решения суда возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миненко С.К.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено, в том числе:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер *** идентификационный номер VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Миненко СК и К.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности К на автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер VIN-№, аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер VIN-№ в собственность Миненко СК

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер *** идентификационный номер VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный К и Т.

Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества в части автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер VIN-№ заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Миненко СК и Миненко ВА».

Обращаясь с иском в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля«***», государственный регистрационный номер ***, заключенной между Миненко С.К. и Субботиным В.А., недействительной, истец ссылается на то, что регистрация транспортного средства за Миненко С.К. была совершена, ввиду отсутствия в городе ее супруга Миненко В.А., а Субботин В.А. снял с регистрационного учета автомобиль на основании заключенного между Миненко В.А. и Субботиным В.А. договора купли-продажи этого же транспортного средства.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Миненко В.А. и Миненко (ранее Ш) С.К. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области (л.д. 20).

При рассмотрении гражданского дела № года судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Миненко В.А. и Миненко С.К. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества по условиям которого в период брака к моменту заключения настоящего соглашения супругами было нажито следующее имущество: 1) спальный гарнитур белого цвета, стоимостью 45 000 рублей; 2) кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 20 000 рублей; 3) комплект мягкой мебели, стоимостью 45 000 рублей; 4) встроенный шкаф-купе, стоимостью 15 000 рублей; 5) стеклянный стол, стоимостью 5 000 рублей; 6) стиральная машина, стоимостью 27 000 рублей; 7) холодильник, стоимостью 47 000 рублей; 8) телевизор, стоимостью 36 000 рублей; 9) диван белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; 10) ноутбук, стоимостью 35 000 рублей; 11) электрический чайник, стоимостью 2 500 рублей; 12) мультиварка, стоимостью 5 000 рублей; 13) кофеварка, стоимостью 10 000 рублей; 14) транспортное средство марки *** голубого цвета, стоимостью 200 000 рублей.

Супруги договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в соглашении.

Супруге принадлежит и передается имущество под пунктами (1-7, 9-13) указанное в соглашении на сумму 266 500 рублей. Супругу принадлежит и передается имущество под пунктами (8, 14) на сумму 236 000 рублей.

Данное соглашение о разделе совместно нажитого имущества в части автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер VIN-№ заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Миненко СК и Миненко ВА признано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда недействительным.

Судом также установлено, что на день заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль принадлежал Миненко С.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Субботиным В.А.

Из представленной истцом в рамках рассматриваемого дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субботин В.А. продал, а Миненко В.А. купил ***, государственный регистрационный знак ***, VIN №, 2005 года выпуска, стоимостью 230000 рублей (л.д. 14).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Миненко С.К. (покупатель) и Субботиным В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки ***, 2005 года выпуска, стоимостью 300000 рублей. В тот же день ответчиком Миненко С.К. автомобиль зарегистрирован на свое имя, что подтверждается данными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № года судом был установлено, что между Миненко С.К. и Субботиным В.А. договор был заключен и сторонами исполнен. При заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества его стороны исходили из того, что спорный автомобиль принадлежит Миненко С.К.

Миненко В.А. (ответчик) и Миненко С.К. (третье лицо) участвовали в рассмотрении гражданского дела № и давали следующие пояснения.

Миненко С.К. поясняла, что ее супруг Миненко В.А. приобрел спорный автомобиль в 2015 году. Когда супруг был в рейсе, продавец автомобиля подал заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета на основании договора с Миненко В.А. В связи с этим Миненко В.А. попросил ее оформить машину на себя. Она написала заявление и автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ее имя на основании договора купли-продажи.

Миненко В.А. пояснял, что приобрел спорное транспортное средство для себя в г. Екатеринбурге. Когда находился в командировках, автомобилем пользовалась Миненко С.К., и попросил Миненко С.К. оформить автомобиль на себя. Считал, что автомобиль его. Автомобиль не переоформил на себя, поскольку у него имеются задолженности, исполнительные производства в службе судебных приставов. Изначально договор купли-продажи был оформлен на него, но затем переписали на Миненко С.К.

Исходя из приведенных объяснений сторон, следует, что договор купли-продажи автомобиля был переоформлен на Миненко С.К. с согласия Миненко В.А..

Более того, вопреки доводам истца, постановка на учет транспортного средства на основании договора купли-продажи между Миненко С.К. и Субботиным В.А. была бы невозможна, если бы Субботин В.А. не являлся собственником транспортного средства.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, на мнимость которого указывает истец, был оформлен с его согласия и повлек предусмотренные им последствия в виде регистрации права собственности на автомобиль на Миненко С.К., то есть правовые последствия, предусмотренные договором, наступили с согласия истца.

Кроме того, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в ноябре 2015 года, что подтверждается пояснениями Миненко В.А., данными в судебном заседании и датой постановки автомобиля на учет на имя Миненко С.К. Тем самым срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истец на дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ такой срок пропустил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что именно с согласия истца Миненко В.А. право собственности на автомобиль было оформлен на ответчика Миненко С.К. путем переоформления договора купли-продажи на последнюю, продавцом в данном договоре также указан Субботин В.А., что подтверждается приведенными пояснениями Миненко В.А., и вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица о том, что подача рассматриваемого иска обоснована стремлением истца и ответчика Миненко С.К. избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что в ходе рассмотрения гражданского дела №, в том числе с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, было установлено, что дата подписания супругами Миненко соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не соответствует дате его фактического подписания.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемый договор не был заключен, либо у него отсутствовали сведения о его заключении, исковые требования Миненко В.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░