Решение от 15.07.2015 по делу № 2-3372/2015 от 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Елфутина О.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

    У С Т А Н О В И Л:

Елфутин О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Ленинским районным судом Адрес по гражданскому делу по его иску к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было принято решение, которым исковые требования были частично удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей, а также судебные расходы в размере Данные изъяты рублей. Апелляционным определением от Дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия изменила решение Ленинского районного суда Адрес . С ЗАО «МАКС» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей. Дата на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве С.М. было возбуждено исполнительное производство Номер Денежные средства в сумме Данные изъяты рублей были перечислены Дата (платежное поручение Номер ). Считает, что с ответчика подлежат взысканию штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, денежная сумма за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Так, исходя из смысла ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» наступает обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки выплаты страховщиком страховых сумм. Данное условие является безусловным. Как следует из содержания, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Адрес Дата им в ЗАО «МАКС» были направлены все необходимые документы, а Дата пришел ответ о возвращении материалов как ошибочно поступивших, что означает, что в данном случае имеет место необоснованная задержка страховщиком ЗАО «МАКС» выплаты страховой суммы. Таким образом, ответчик не исполнял обязательства по погашению суммы страхового возмещения с Дата по Дата (Данные изъяты дней), а размер штрафа за указанный период составляет Данные изъяты рублей по следующему расчету: Данные изъяты рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. Кроме того, он понес нравственные страдания, моральный вред оценивает в Данные изъяты руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу штраф (неустойку) за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере Данные изъяты рублей, денежную сумму в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Елфутин О.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу штраф (неустойку) с Дата по Дата (579 дней) в связи с необоснованной задержкой исполнения обязательств по выплате страховых сумм в размере Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей.

Истец Елфутин О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елфутина О.А. по доверенности Кичкин В.Ф. отказался от исковых требований к ЗАО «МАКС» в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда. В оставшейся части исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме Данные изъяты рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Елфутина О.А. к ЗАО «МАКС» прекращено в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что неустойка может начисляться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Считает, что размер требований истца завышен. В связи с чем, просила суд в иске Елфутину О.А. отказать, а в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ - снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата частично удовлетворен иск Елфутина О.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указанным решением с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от Дата решение Ленинского районного суда Адрес было изменено, с ЗАО «МАКС» в пользу Елфутина О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что истец Елфутин О.А. в период с Дата проходил службу в Министерстве внутренних дел по Адрес . Дата был уволен из органов.

Решением ФКУ Г» Елфутину О.А. установлена 3-я группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы.

Установлено также, что в период прохождения Елфутиным О.А. службы в органах МВД, жизнь и здоровье сотрудников было застраховано в рамках государственного контракта Номер от Дата

Дата на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство Номер

В соответствии с платежным поручением Номер , денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, взысканные по решению суда, были перечислены Елфутину О.А. Дата года.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательно страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждении органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Определения Конституционного Суда РФ от 26.12.2012 №17-П несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана, в том числе, с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ ЗАО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения признан судом неправомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, исчисляемая с момента истечения 15-дневного срока со дня получения документов, необходимых для принятия решения о выплате - с Дата . Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составит Данные изъяты руб. Данные изъяты

Вместе с тем, от представителя ответчика ЗАО «МАКС» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Елфутина О.А. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до Данные изъяты рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░