Решение по делу № 2-535/2021 от 26.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении .... и .... в ...., с участием автомобиля ФИО2 р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> р.з. № автомобиля <данные изъяты> р.з№ с прицепом под управлением ФИО13, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО «Альфастрахование». При столкновении произошло 2 ДТП, экспертным путем выделены повреждения полученные от второго контакта. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления необходимых документов, однако с данными документами ответчик мог ознакомиться в суде. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 57000 руб. на день подачи иска неустойка составила 131100 руб.

На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 57000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 50%, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что при обращении не было представлено копии протокола об административном правонарушении, уведомляли истца о необходимости представить документы, документы в страховую компанию так и не поступили.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО8 (наезд на стоящее транспортное средство).

Кроме того, инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении шоссе .... и .... в 14 часов 25 минут с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО13, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО8 (наезд на стоящее транспортное средство).

Определениями инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.... и №.... в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении, соответственно, ФИО8 и ФИО13 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению эксперта ФИО10 ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ восстановленный в результате исследования представленных материалов механизм ДТП определяется следующим: автомобиль «ФИО2», регистрационный знак № под управлением ФИО1 движется по шоссе .... в сторону .... по крайней левой полосе, останавливается перед линией светофора. В это время автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущийся в попутном направлении, не выдержав безопасную дистанцию совершает первый наезд на стоящий впереди автомобиль автомобиль «ФИО2», который отбрасывает вперед и оба транспортных средства останавливаются. Далее через некоторое время (определить не представляется возможным) движущийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО13 при торможении и разворотом (заломом автопоезда), совершает наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты> который при развороте относительно своего центра массы вступает во второй аварийный контакт с автомобилем «ФИО2». После аварийного взаимодействия с «<данные изъяты> в процессе отбрасывания автомобиль «<данные изъяты> останавливается в непосредственном контактном взаимодействии с впереди стоящим автомобилем «ФИО2».

В результате экспертом установлены повреждения автомобиля «ФИО2», регистрационный знак № от первого контакта с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № дверь багажника, задний бампер, наполнитель заднего бампера, панель боковины задняя левая, пыльник задний левый, панель пола багажника боковая левая, наконечник заднего левого лонжерона, а также от второго контакта: задний бампер (дополнительные повреждения), панель задка, ниша запасного колеса, крышка ниши запасного колеса, пыльник заднего бампера правый, защита теплоизоляции выхлопной трубы, кронштейн заднего бампера боковой правый, фонарь задний левый.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик уведомило заявителя о необходимости предоставления всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик уведомило заявителя о необходимости предоставления всех документов.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено два контакта автомобилей, установлены повреждения от первого контакта и повреждения от второго контакта, установлен механизм ДТП.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО13 истца, предъявленные к страховой компании обоснованны.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, рассчитанная в соответствии с единой методикой банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 р.з. № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без учета износа 95200 руб., с учетом износа 57000 руб. Стоимость рассчитана исходя из повреждений задней части автомобиля ФИО2 р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при втором аварийном контакте с автомобилем <данные изъяты> р.з№

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 57000 руб.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Суд к выводу, что ответчик свои обязательства по спорному договору страхования перед истцом не исполнил, однако говорить об его уклонении от исполнения нельзя, так как страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления документов, в данном случае прослеживается злоупотребление правами со стороны истца.

Довод о том, что материал ДТП находился в деле, рассматриваемым судом и ответчик имел возможность в суде ознакомиться с необходимыми документами, является нецелесообразным, поскольку обязанности у страховщика ходит по судам и знакомиться с материалами ДТП не имеется. Более того, на истце лежала обязанность, предусмотренная законом, предоставлять определенные документы страховщику.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, услуг связи (постовые расходы) в размере 2977,20 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ –.... подлежит взысканию госпошлина в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 57000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (почтовые отправления) 2977 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников