Решение по делу № 8а-542/2019 [88а-267/2019] от 15.10.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-267/2019г.

г. Москва                             «13» ноября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Муромского городского суда от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2019 года по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1972/2018г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по доверенности № Д-33906/19/10 от 31 января 2019 года Емельянову И.Н., представителей заинтересованного лица управления федеральной налоговой службы по г. Москве Старшинову О.В., действующую по доверенности № 61 от 14 января 2019 года и Гриневского К.К., действующего по доверенности № 134 от 06 ноября 2019 года, возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее ОАО «Муромтепловоз») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Григорьева М.Б. от 17 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества - объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер №, назначение объекта - нежилое здание, площадью № кв.м., адрес <адрес> на торги.

В обоснование иска указало, что данный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «Муромтепловоз», не мог быть передан судебным приставом на торги, поскольку имеет мобилизационное назначение. ОАО «Муромтепловоз» обязано обеспечить сохранность мобилизационных мощностей, и не имеет разрешение на выпуск указанного имущества из государственного резерва. Поэтому объект является ограниченным в гражданском обороте и не подлежит отчуждению в рамках исполнительного производства. Постановление пристава о передаче его на торги не соответствует статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Муромтепловоз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Муромтепловоз» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи кассационного суда от 16 октября 2019 года жалоба передана на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание лица явились представители управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области заинтересованного лица управления федеральной налоговой службы по г. Москве, возражали против доводов жалобы. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ОАО «Муромтепловоз» денежных средств в пользу взыскателей: управления федеральной налоговой службы по городу Москве, межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром, департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению министратва внутренних дел России, индивидуального предпринимателя Кройтор В.В., муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация», открытого акционерного общества «Племенной завод «Илькино», общества с ограниченной ответственностью «Электропром», министерства внутренних дел Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «ГЦСС», публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира, филиала № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС Российской Федерации, общества с ограниченнной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир», управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот», открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «РТМ», публичного акционерного общества «Камаз», открытого акционерного общества «НПП «Рубин», акционерного общества «Воентелеком», общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование», публичного акционерного общества «РОМЗ», публичного акционерного общества «Ижсталь», публичного акционерного общества «Владимирэнергосбыт», управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), публичного акционерного общества «Сбербанк России», государственной инспекции труда во Владимирской области.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства на общую сумму задолженности в размере 823 790 909 рублей 36 копеек наложен арест на объект недвижимости - здания трансформаторной подстанции, кадастровый №, назначение объекта - нежилое здание, площадью № кв.м., адрес <адрес>, принадлежащего ОАО «Муромтепловоз».

10 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 2018/1262 от 31 августа 2018 года арестованного имущества здания трансформаторной подстанции в сумме 422 034 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 года вышеуказанный объект недвижимости передан на реализацию на торгах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р ОАО «Муромтепловоз» под номером 725 включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, в качестве федерального органа исполнительной власти, обеспечивающей реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическая организация, определен Минпромторг России.ОАО «Муромтепловоз» подготовлен, согласован и утвержден 05 июля 2018 года генеральным директором предприятия мобилизационный план, в приложении № 5 к которому в разделе 1 «Перечня зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ОАО «Муромтепловоз» под номером № включено имущество мобилизационного назначения с инвентарным номером № (кадастровые номера объектов в перечне не указываются) - здание трансформаторной подстанции, площадью 36,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Муромтепловоз» суд первой инстанции и апелляционная инстанция, оставляя его без изменения указали, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение в обороте имущества мобилизационного назначения, следовательно, действия судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества – здания трансформаторной подстанции являются законными.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 79 этого же закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьями 2,8 Федерального закона от 31мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; выполняют мобилизационные задания по подготовке и созданию на военное время специальных формирований; обеспечивают и принимают участие в выполнении мероприятий по гражданской и территориальной обороне; осуществляют мероприятия, предусмотренные мобилизационными планами экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, на основе договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 февраля 1997года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной готовности; разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий; проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Из правового анализа приведенных выше положений закона следует, что имущество мобилизационного назначения может быть ограничено в обороте при условии, что оно используется организацией для выполнения мобилизационного задания в соответствии с государственными контрактами.

Учитывая, что здание трансформаторной подстанции, кадастровый №, назначение объекта - нежилое здание, площадью № кв.м., адрес <адрес> включено в мобилизационный план, судам следовало установить имелось ли на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги у ОАО «Муромтепловоз» мобилизационное задание для выполнения которого необходимо использование вышеуказанного объекта. И в зависимости от этого принять решение о законности либо незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В письме № 61/401 от 12 ноября 2018 года ОАО «Муромтепловоз» сообщило о том, что документы, связанные с мобилизационным заданием, мобилизационным планом и иные документы по мобилизационной подготовке имеют гриф «секретно». Между тем в нем не содержится ответа о наличии либо отсутствии у организации должника мобилизационного задания. Исходя из положений статьи 20 КАС РФ, не исключается представление в суд документов связанных с государственной тайной.

При таких обстоятельствах судами допущено нарушение норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Апелляционной инстанцией данные нарушения не были устранены и решение районного суда оставлено без изменения.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2019 года в силу положений пункта 2 статьи 328 КАС РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328,329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2019 года по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи