Решение по делу № 5-1005/2023 от 28.06.2023

Дело № 5-1005/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область             «06» июля 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 07 июля 2023 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

    Вальчуна Павла Васильевича, <...>

    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Вальчун П.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходов, когда другие транспортные средства остановились для того, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Стороженко С.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Стороженко С.А. получил телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Явившийся на рассмотрение дела Вальчун П.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не оспаривал. Пояснил, что вред здоровью потерпевшего возместил.

Потерпевший Стороженко С.А., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на участии в рассмотрении дела не настаивал, судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лысенко О.А., действующей на основании доверенности.

Представитель потерпевшего Лысенко О.А. при рассмотрении дела пояснила, что вред здоровью потерпевшего возмещён, потерпевший претензий к Вальчуну П.В. не имеет, просила не назначать наказание, связанное с лишением водительских прав.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и на рассмотрении с его участием не настаивал, в связи с чем судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Вальчуна П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Вальчуном П.В. не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Вальчун П.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходов, когда другие транспортные средства остановились для того, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Стороженко С.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Стороженко С.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновность Вальчуна П.В. в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Вальчуна П.В. не установлено (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., схемой происшествия от "."..г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших (л.д. 7, 8-11, 34-38);

- письменными объяснениями потерпевшего Стороженко С.А., данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. Пройдя половину проезжей части дороги, услышал визг тормозов, увидел свет фар и почувствовал удал в левую сторону, после чего упал на асфальт, где лежал до приезда бригады скорой медицинской помощи (л.д. 12);

- письменными объяснениями Вальчуна П.В., данными им "."..г., согласно которым "."..г. он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес>, в средней полосе дорожного движения, со скоростью около 40-50 км/ч. Около <...> час. <...> мин., в районе <адрес> совершил наезд на пешехода, который вышел из-за машины, двигавшейся по правой стороне, в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Пешехода заметил в самый последний момент, так как он вышел из-за машины, двигавшейся в соседнем правом ряду. Сам в ДТП не пострадал (л.д. 14);

- медицинской справкой, согласно которой "."..г., в <...> час. <...> мин., Стороженко С.А. бригадой скорой медицинской помощи №... был доставлена в Городскую больницу №..., поступил с диагнозом: <...> (л.д. 13);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Стороженко С.А., "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <...> квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 31-33);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Вальчуна П.В., из которой усматривается, что "."..г. Вальчуну П.В. выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, действительное до "."..г. (л.д. 41);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является Вальчун П.В. (л.д. 42); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Вальчуна П.В.

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела Вальчун П.В. не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим и, что указанные в заключениях эксперта повреждения были получены Стороженко С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего Стороженко С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину Вальчуна П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Вальчуна П.В. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Вальчуну П.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, в также принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, высказанное им в ходе рассмотрения дела относительно административного наказания, прихожу к выводу о возможности назначения Вальчуну П.В. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Вальчуном П.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вальчуна Павла Васильевича (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-        подпись                    И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1005/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...