Решение по делу № 33-16364/2019 от 11.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16364/2019 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2019 по апелляционной жалобе Березуцкого И. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу по иску Березуцкого И. И. к Михальцовой О. Р., Бочкаревой В. Д. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Березуцкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Михальцовой О.Р., Бочкаревой В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Березуцкий И.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михальцовой О. Р., Бочкаревой В. Д., в котором просит суд признать сведения о том, что «долгое время занимал подвальное помещение под строительные материалы и личные вещи, занимался коммерческой деятельностью, используя при этом электроэнергию и воду, писал грязные «пасквили» на совет МКД неизвестно куда, устраивал пьянки по вечерам в подвале с неизвестными лицами», распространяемыми ответчиками с ноября 2017 г. по январь 2018 г., путем расклеивания листовок на информационных щитах возле каждого подъезда дома, возле лифтов в каждом подъезде и раскидав листовки по почтовым ящикам, порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности; просит обязать ответчиков извиниться и опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем альтернативных листовок на информационных щитах, у лифтов (всех подъездов) и путем распространения по почтовым ящикам дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Истец указал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени проживания в доме истец зарекомендовал себя, как законопослушный и добросовестной житель, никаких дисциплинарных проступков не совершал и дисциплинарным взысканиям не подвергался.

В ноябре-декабре 2017 г., в январе 2018 г. Михальцова О. Р., проживающая в <адрес>, и Бочкарева В.Д., проживающая в <адрес>, распространили об истце сведения несоответствующие действительности, а именно, сообщили жителям вышеуказанного дома сведения о том, что истец долгое время, занимая подвальное помещение 8 парадной, использовал его под строительные материалы и личные вещи, все там же (в подвале) стояли «столярные станки», к которым истец не имел никакого отношения, что истец занимался коммерческой деятельностью (какой именно никто не указывает), использовал общедомовую электроэнергию, воду, по вечерам «устраивал пьянки с посторонними неизвестными лицами». Все эти сведения Михальцова О.Р., Бочкарева В.Д. распространяли путем расклеивания листовок у каждой парадной, на информационных щитах, расклеивали на этажах у лифтов, разбрасывали по почтовым ящикам всего многоквартирного дома.

Свои действия члены совета многоквартирного дома Михальцова О.Р. и Бочкарева В.Д. предприняли после того, как было объявлено жителям дома, что истец и В. подали исковое заявление в суд о признании недействительным решения собрания собственников помещения многоквартирного дома, которое проводилось с грубейшими нарушениями с 10 апреля 2017 г. по 25 мая 2017 г. в заочной форме голосования, суд состоялся 21 февраля 2018 г., исковые требования истца были судом удовлетворены.

Истец считал факт размещения листовок со сведениями, не соответствующими действительности, противоправным и порочащим его честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Данная информация, стала известна всем жителям дома, что в свою очередь, является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее проживание истца в указанном доме. Истец отмечает, что он никогда не занимал подвальное помещение дома, не имел там никаких материалов, личных вещей. Никакой коммерческой деятельностью истец там не занимался, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Факт беспочвенных обвинений причиняло истцу нравственные страдания, истец постоянно должен оправдываться и опровергать слухи, распространенные ответчиками.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

С учетом вышеуказанных требований закона, на истце лежала обязанность доказать, что ответчик распространил в отношении его определенные сведения, а также порочащий характер данных сведений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта распространения ответчиками порочащих истца сведений.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

При рассмотрении спора истцом в обоснование заявленных требований представлены листовки (л.д. 5-7), в которых указано, что Березуцкий И.И. и Власов И.Н. «долгое время занимали подвальное помещение дома под строительные материалы и личные вещи, занимались коммерческой деятельностью, используя при этом общедомовую электроэнергию и воду, писали разные пасквили на Совет Дома, устраивали пьянки по вечерам в подвале с посторонними неизвестными лицами».

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией по ходатайству истца была прослушана аудиозапись телефонных разговоров на цифровом носителе CD-R 52 x «SmartTrack» на 700 mb Березуцкого И.И. с Михальцовой О.Р. и Бочкаревой В.Д., из которых следовало, что истец звонил ответчикам с целью выяснения обстоятельств распространения листовок (л.д.10). Из аудиозаписей не следует, что ответчики признавали факт распространения ими спорных листовок.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели В.., Д.. пояснили, что листовки им показывал Березуцкий И.И., когда это было - свидетели не помнят, кто распространял эти листовки и каким образом - свидетели пояснить не могли.

Свидетели С.С.П. Е.Л.В. и Ф.Н.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции дали показания относительно обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что Березуцким И.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения листовок ответчиками.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о необоснованном и незаконном отказе суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт распространения листовок ответчиками, истцом не представлено.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с оценкой судом тех или иных доказательств по делу само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и не содержат сведений о фактах, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: