Решение по делу № 2-392/2022 (2-4884/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронов А.Ю. к Филатова Е.Ю. о возмещении убытков,

установил:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом изменений т. 1 л.д. 166-167) к Филатова Е.Ю. о возмещении убытков. Просил взыскать с ответчика 362 988,78 руб. (342 890,78 руб. стоимость ремонта автомобиля + 20 098 руб. замена масла и фильтров) в счет причиненного автомобилю материального ущерба, 94 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, расходы на экспертное заключение – 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 896 руб.

В обоснование требований указал, что является наследником (сыном) умершего владельца автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль на основании незаконной сделки приобретен ответчиком после смерти отца. Решением суда на Филатова Е.Ю. возложена обязанность вернуть ему спорный автомобиль, однако, последняя добровольно отказалась исполнить данную обязанность, пользовалась им в период с 29.05.2020 по 13.10.2021. После возбуждения исполнительного производства автомобиль был возвращен с многочисленными повреждениями. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 342 890,78 руб., затраты на замену масла в двигателе и фильтров – 20 098 руб. Также указал, что в период с 26.08.2021 до 13.10.2021 лишен возможности сдавать автомобиль в аренду за 2000 руб. в сутки, виду чего не получил денежные средства в размере 94 000 руб.

Истец Сафронов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен. Его представитель Колодкина М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Филатова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Попов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав на недоказанность факта причинения убытков именно ответчиком.

Третье лицо Северин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела установлено, истец Сафронов А.Ю. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Сафронов Ю.А.

Сафронов Ю.А. при жизни являлся собственником транспортного средства марка, модель: <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Из пояснений сторон следует, что по договору купли-продажи указанного автомобиля от 04.04.2020 Сафронов Ю.А. продал автомобиль Северин С.В., затем 25.05.2020 последний заключил договор купли-продажи автомобиля с Филатова Е.Ю.

Вступившим в законную силу 26.08.2021 решением Ленинского районного суда от 29.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного, заключенный 04.04.2020, между Сафронов Ю.А. и Северин С.В.. Признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 29.05.2020 между Северин С.В. и Филатова Е.Ю.. Автомобиль включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти Сафронов Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Сафронов А.Ю., признано право собственности на автомобиль. Истребован из чужого незаконного владения Филатова Е.Ю. данный автомобиль и передан собственнику Сафронов А.Ю..     В удовлетворении встречного искового заявления Филатова Е.Ю. к Сафронов А.Ю. о признании добросовестным приобретателем отказано (л.д. 60-69).

Названным решением суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля Сафронов Ю.А. при жизни не подписывал.

Вместе с тем 02.06.2020 Филатова Е.Ю. регистрирует в ГИБДД спорный автомобиль на свое имя (л.д. 98).

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения суда от 29.04.2021 о возврате Сафронов А.Ю. автомобиля, Филатова Е.Ю. не представлено.

08.10.2021 в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Филатова Е.Ю. об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, из незаконного владения.

13.10.2021 на основании акта приема-передачи Сафроновой Т.В., являющейся представителем Сафронов А.Ю., в рамках исполнительного производства передан спорный автомобиль. Исполнительное производство окончено (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что указанным автомобилем Филатова Е.Ю. пользовалась, о чем свидетельствуют следующие документы: заказ-наряд от 09.06.2020, согласно которому Филатова Е.Ю. в ООО «Лотос» оплатила работы по окраске переднего бампера, переднего правого крыла спорного автомобиля, установке лобового стекла (л.д. 82 оборот); сведения об административных правонарушениях 11.07.2021, 10.10.2021, 12.10.2021 (л.д. 126, 145-147).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная в момент изъятия судебным приставом автомобиля, в присутствии представителя истца, Фролова А.А. и Осипова С.Л. На видеозаписи видно, что переднее и заднее крыло автомобиля имеют разломы, треснуто лобовое стекло, демонтирована встроенная автомагнитола, грязь в салоне (л.д. 157).

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 342 890,78 руб. (л.д. 26-51).

Также с целью восстановления полученного от Филатова Е.Ю. автомобиля Сафронов А.Ю. осуществил замену масла в двигателе и фильтров на сумму 20 098 руб. (л.д. 52-53).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела установлена.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являясь последним владельцем спорного автомобиля, вопреки требованию решения суда о его возврате законному владельцу, допустил наличие повреждений транспортного средства, что привело в возникновению у истца убытков в виде ремонта автомобиля.

Факт получения Филатова Е.Ю. 29.05.2020 при совершении сделки с Севереным С.В. спорного автомобиля в исправном состоянии подтвержден копией договора купли-продажи от 25.05.2020 (л.д. 79); показаниями свидетеля Осипова С.Л., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проживающего по соседству с умершим Сафронов Ю.А. В судебном заседании он показал, что после смерти Сафронов Ю.А. он, подъехав к своему дому, случайно встретился на улице с сестрой Сафронов Ю.А., которая попросила его загнать автомобиль Ниссан в гараж. Он выполнил ее просьбу, сел за руль автомобиля. Салон автомобиля был чистый, никаких повреждений по кузову он не заметил, при этом пояснил, что Сафронов Ю.А. следил за автомобилем, следов от ДТП на нем не было. Также он присутствовал во время изъятия автомобиля судебными приставами. Увидел, что автомобиль имеет повреждения арок над колесами, демонтированную магнитолу, грязный салон, треснутое лобовое стекло.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 04.04.2020 (дата составления договора между Сафронов Ю.А. и Севереным С.В.) до 29.05.2020 (договор между Северин С.В. и Филатова Е.Ю.) автомобиль передвигался, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Филатова Е.Ю. не доказан факт получения от Северин С.В. спорного автомобиля в техническом состоянии, в котором Сафронов А.Ю. его получил 13.10.2021. При этом истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент смерти Сафронов Ю.А. 08.04.2020 автомобиль не имел каких-либо повреждений. Данное обстоятельство подтвердили предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Фролова А.А. и Осипова С.Л.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения размера убытков.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С. № от 26.04.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.04.2020 составила 597 531 руб., по состоянию на 13.10.2021 – 534 377 руб. на автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера и признаки физического воздействия. Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера с учетом выполненных истцом работ по состоянию на 13.10.2021 составила: с учетом износа 92 344 руб., без учета износа 288 213 руб. Стоимость устранения повреждений, имеющих признаки физического воздействия по состоянию на 13.10.2021 составляет: с учетом износа 26 459 руб., без учета износа 110 379 руб.

Так, при рассмотрении дела сторонами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что до начала периода владения Северным С.В. спорным автомобилем, он не имел недостатков эксплуатационного характера. При этом установить период времени возникновения выявленных экспертом недостатков эксплуатационного характера невозможно. Следует отметить, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, достоверно установлено, что в период пользования ответчиком автомобилем появились повреждения, имеющие признаки физического воздействия, что подтвердили опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Дурасов А.Ю., Дурасова Т.Ю., которым Филатова Е.Ю. представила автомобиль в пользование для ведения бизнеса.

Показаниям свидетелей Коробцову А.В. и Коробцовой И.Б. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми. Коробцовой И.Б. показала, что проживала с умершим Сафронов Ю.А. более 20 лет, однако, соседней по дому назвать не смогла. При этом при рассмотрении дела сведений о проживании последнего с кем-либо не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие наличия по вине ответчика повреждений автомобиля, имеющих признаки физического воздействия.

Размер стоимости ремонта повреждений автомобиля, имеющих признаки физического воздействия, экспертом определен без учета износа 110 379 руб., которые, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В деле наличие таких доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в этой части. Сведения об упущенной истцом возможности сдавать автомобиль в аренду не указывают на реально существовавшее наличие возможности получения им такого дохода.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 24,2 % (цена иска 362988,78+94000=456 988,78 руб., удовлетворенная сумма 110 379 руб.), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 880,10 руб. (при цене иска 456 988,78 руб. госпошлина – 7 769 руб.х24,2%), на услуги независимого эксперта – 1 113,20 руб. (4600х24,2%). Данные расходы являлись вынужденными для подачи иска в суд, их размер не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сафронов А.Ю. к Филатова Е.Ю. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Е.Ю. (паспорт №) в пользу Сафронов А.Ю. (паспорт серия №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 110 379 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения – 1 113,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 880,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.