Решение по делу № 8Г-13863/2023 [88-16266/2023] от 19.04.2023

УИД     71RS0012-01-2023-000015-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16266/2023,

№9-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по иску Хохлова Геннадия Васильевича к администрации МО Кимовский район Тульской области о нарушении права собственника квартиры на государственную регистрацию размера доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома

по кассационной жалобе Хохлова Геннадия Васильевича

на определение Кимовского районного суда Тульской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 20 января 2023 года было отказано в принятии искового заявления Хохлова Г.В. к администрации МО Кимовский район Тульской области о возложении обязанности подать в Росреестр документы для регистрации доли в праве на общую долевую собственность общего имущества, заключив договор передачи доли по квартире № в <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 марта 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлов Г.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, решением Кимовского районного суда Тульской области от 14 октября 2022 года было рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению Хохлова Г.В. к администрации МО Кимовский район Тульской области о признании незаконным бездействия администрации МО Кимовский район по подаче в Росреестр материалов на государственную регистрацию долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме № по <адрес>; обязании административного ответчика направить в Росреестр материалы технического учета дома №№, содержащие сведения о составе общего имущества и размерах долей собственников квартир в праве общей долевой собственности на общее имущество. В удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Кимовского районного суда Тульской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хохлова Г.В. - без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что Хохлов Г.В. пытается разрешить вопросы, которые уже были предметом рассмотрения Кимовского районного суда Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 3, 4, 61, 134 ГПК РФ, суды посчитали необходимым в принятии поданного иска отказать, поскольку заявленные Хохловым Г.В. требования уже разрешались судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1) и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суды, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, не указали и не отразили в судебных постановлениях - требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям (фактическим обстоятельствам), тождественны ранее рассмотренным судом по другому делу.

Содержание вновь поданного и ранее рассмотренного искового заявления не анализировалось, текст первоначального иска в представленном материале отсутствует.

Процитированные и имеющиеся в материале судебные акты вообще не содержат указания, что в ранее оконченном административном деле Хохловым Г.В. заявлялись и судом рассматривались какие-либо требования, связанные с заключением сделок, хотя такие требования в новом иске им были заявлены. Объекты, в отношении которых истец заявлял исковые требования, также не совпадают (дом и отдельная квартира).

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без пересмотра обжалованных судебных постановлений, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кимовского районного суда Тульской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 марта 2023 года отменить, материал направить в Кимовский районный суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                     В.В. Захаров