Решение по делу № 2а-2866/2019 от 23.08.2019

Дело № 2а-2866/2019                 04 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Федоренко А. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования, обязании не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требование, определив иной срок,

установил:

Федоренко А.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация, административный ответчик) о признании незаконным требования, просит обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее <Дата>. Также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в ... в г. Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. <Дата> администрацией направлено собственнику требование о сносе дома в срок до <Дата>, копию которого административный истец получил только <Дата>. Считает указанный в требовании срок не разумным. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Сивкова Е.П., Дьяков Е.Н., Дьяков А.Н., Дьякова Л.Я., Козлова Л.М., Махина Н.С., Козлов К.А., Козлова Е.А., Дудорова М.В., Бутюкова И.Н., Черемисов Д.М., Соболев М.П., Сибгатулина А.А., Романов О.В., Пеньевская О.М., Соболев И.М., Гвоздев А.Ю., Гордиенко О.В., Ванюта И.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель административного истца Алексеевская Н.Л., действующая на основании доверенности, поддержала требования, указала, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса выкупа жилых помещений на неоправданно длительный срок. Учитывая срок, прошедший с даты выставления требования, просит установить срок, достаточный для принятия собственниками решения о сносе дома. Ссылается на то, что административный истец лишен возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников, однако длительное решение вопроса о сносе дома нарушает его жилищные права.

Представитель административного ответчика Захарова О.Н., действующая на основании доверенности, не согласилась с административным исковым заявлением. Полагает, что оспариваемое требование права и свободы истца не нарушает, установленный срок является разумным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Федоренко А.А. является собственником ... в городе Архангельске.

Заключением межведомственной комиссии <№> от <Дата> ... в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы города по городскому хозяйству от <№>р от <Дата> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В августе 2019 года административный истец получил в администрации требование о сносе аварийного дома со сроком исполнения до <Дата>. Данный факт стороной административного ответчика не оспаривался.

Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Суд полагает, что установленный в требовании срок до 15 февраля 2021 года для его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку для решения собственниками помещений в аварийном доме очевидно достаточно более короткого срока для решения спорного вопроса.

Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут реализовать свои права на получение денежной компенсации своевременно, и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время. Вопрос о крайней степени аварийности в данном случае имеет место быть, поскольку жилой дом в целом уже признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный администрацией муниципального образования срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Федоренко А.А. о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что достаточно разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным и даты выставления требования, является срок до 15 мая 2020 года. При таких обстоятельствах и требование административного истца об обязании изменить требование также подлежит удовлетворению с учетом указанного срока.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор от <Дата>, по которому ИП Алексеевская Н.Л. обязалась оказать клиенту Федоренко А.А. услуги по представлению интересов в суде по административному иску.

Согласно договору стоимость услуг составила 7500 рублей.

В суд представлены договор и квитанция на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца по административному делу в судебном заседании представляла Алексеевская Н.Л.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Представителем администрации заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку имеется большое количество аналогичных дел, сложившаяся судебная практика.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в одном судебном заседании, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием данного представителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

административный иск Федоренко А. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования, обязании не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требование, определив иной срок, удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> о сносе аварийного многоквартирного жилого ... в городе Архангельске в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от <Дата> о сносе аварийного многоквартирного ... в городе Архангельске, направленного Федоренко А. А., определив срок его исполнения не позднее <Дата>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Федоренко А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 6300 (Шесть тысяч триста) рублей.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Федоренко А. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     С.В. Поликарпова