Решение по делу № 2-4372/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-4372/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-003225-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску АО “Банк Русский Стандарт” к Сердюку Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО “Банк Русский Стандарт” обратилось в суд с иском к Сердюку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64350 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО МФК “Лайм-Займ” заключен договор займа, ответчику предоставлено в 25740 руб. под 361,35% годовых сроком до 03.06.2022. Обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом. К истцу права требования по договору перешли на основании договора цессии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФК “Лайм-Займ” заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлено 25740 рублей под 361,35% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности на л.д.7 ответчиком также не оспорен, основан на законе и договоре, может быть положен в основу решения суда.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга – 25740 руб., проценты – 36977,24 руб., неустойку – 1632,76 руб., а всего 64350 рублей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что договор займа ответчиком подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ответчику номер телефона (л.д.16).

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора.

К истцу право требования по договору займа перешло на основании договора цессии от 25.11.2022 № 1, заключенному с ООО МФК “Лайм-Займ” (л.д.8-12).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2130,50 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сердюка Юрия Викторовича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО “Банк Русский Стандарт” №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2130,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья              Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.