Решение по делу № 22-789/2024 от 04.04.2024

Судья Зорин А.В.                                                                   Дело № 22-789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ижевск                                                                      7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В. и Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

              представителя потерпевшего КОП

осужденной Клабуковой Н.И.,

ее защитника - адвоката Тейтельбаум Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тейтельбаум Н.Л., апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года, которым

    Клабукова Н.И., <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Клабукову Н.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы Клабуковой Н.И. отсрочено до достижения ее ребенком КМА <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста – до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности заботиться о ребенке, заниматься его воспитанием, не допуская действий, свидетельствующих об уклонении от воспитания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Клабуковой Н.И. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ДОД «<данные изъяты>» удовлетворен частично, постановлено взыскать с Клабуковой Н.И. в пользу Удмуртского республиканского детского некоммерческого общественного движения за духовное и физическое здоровье «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Арест, наложенный на имущество Клабуковой Н.И. - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отменен. Арест на денежные средства Клабуковой Н.И., находящиеся на счете в <данные изъяты>» в пределах <данные изъяты> копеек, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клабукова Н.И. признана виновной в совершении хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ДОД «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> коп., путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тейтельбаум Н.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду необоснованности предъявленного Клабуковой Н.И. обвинения, нарушения положений ст. 14 УПК РФ, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела. Указывает на то, что обвинением не приняты во внимание выводы экспертизы, не учтено, что разница между суммой, которая поступила на расчетный счет Клабуковой Н.И. со счета ДОД «<данные изъяты>» и той суммой, которая полагалась ей в качестве заработной платы и была отражена в официальной отчетности в налоговый орган составляет <данные изъяты> копеек. Полагает, что следственными органами не верно рассчитан размер ежемесячной заработной платы Клабуковой Н.И., в связи с чем, не верно вменена и сумма хищения в размере <данные изъяты> коп. Считает, что размер заработной платы Клабуковой Н.И. составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Ссылаясь на выводы экспертиз, приводит расчеты отпуска, суммы не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, и указывает, что разница между суммой поступивших на счет Клабуковой Н.И. денежных средств и суммой ее вознаграждения, за которое работодатель отчитался в федеральную налоговую службу, и пособием по временной нетрудоспособности составила <данные изъяты> рубля, то есть обвинение подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как не достигает особо крупного размера, но и данную сумму считает не точной, подлежащей снижению на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате Клабуковой Н.И. при увольнении, рассчитать которую экспертам не удалось, также полагает необходимым из данной суммы вычесть суммы, оплаченные Клабуковой Н.И. со своего расчетного счета за организацию ДОД «<данные изъяты>». Считает недопустимым доказательством заключение специалиста №-ЧЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, так как допущено множество нарушений. Просит отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Шахмин И.Н. указывает на то, что уголовное дело в отношении Клабуковой Н.И. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на отрицание вины Клабуковой Н.И., ее вина подтверждена совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и свидетельствуют о виновности Клабуковой Н.И. в совершении преступления при указанных в обвинении доказательствах, полагая, что судом обоснованно вынесен обвинительный приговор, вместе с тем, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд, назначив Клабуковой Н.И. наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указал о его самостоятельном исполнении, не указав, с какого момента начинается исчисление срока отбытия данного дополнительного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ДОД «<данные изъяты>» КОП в возражении на апелляционную жалобу адвоката считает, что для установления реального дохода Клабуковой Н.И. следует обратить внимание на расчетные ведомости, являющиеся наиболее информативным документом, в котором отражалась заработная плата всех сотрудников, с учетом их должностного оклада, отработанного времени, работы в выходные и праздничные дни, премиальные, отпускные, больничные. Указывает на то, что отчеты в налоговую инспекцию Клабукова Н.И. готовила и сдавала сама, была заинтересована показать увеличенный доход в своих справках, чтобы увеличить возмещение фондом социального страхования ее листов нетрудоспособности. Отмечает, что утверждение адвоката о том, что все выплаты, отраженные в справках 2-НДФЛ, осуществлялись по указанию руководителя КОП являются ложью. Считает несостоятельными доводы адвоката, касающиеся дополнительных соглашений, устанавливающих должностной оклад Клабуковой Н.И., а также доводы о незаконности проведенных бухгалтерских экспертиз, обращая внимание суда на то, что адвокат приводит лишь те ответы экспертов, которые выгодны для ее подзащитной. Кроме того, отмечает также, что согласно должностной инструкции Клабукова Н.И. должна была сдать и отчитаться в ФСС по листам нетрудоспособности, но не сделала этого. После увольнения Клабукова Н.И. никаких претензий в адрес ДОД «<данные изъяты>» о каких-либо невыплаченных суммах не предъявляла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденная Клабукова Н.И. в судебном заседании признала факт хищения денежных средств ДОД «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> копеек, считая, что ее действия должны быть квалифицированы как растрата.

Вина Клабуковой Н.И. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на занятую ею позицию в судебном заседании, установлена судом в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся показания самой осужденной, представителя потерпевшего КОП свидетелей <данные изъяты> и других, эксперта П. протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что, являясь главным бухгалтером ДОД «<данные изъяты>», Клабукова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием руководителя организации КОП., используя переданную ей для осуществления от имени организации банковских переводов по системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» флэш-карту, содержащую сертификат ключа электронной подписи руководителя организации, сначала на имя К. а затем на имя КОП позволяющую совершать операции по банковскому счету юридического лица удаленным способом, под видом выплаты заработной платы, осуществляла перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>» на свой счет в размерах, превышающих ее ежемесячную заработную плату и иные, подлежащие ей в силу трудовых отношений, выплаты. В результате умышленных преступных действий Клабукова Н.И. похитила денежные средства ДОД «<данные изъяты>», причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> копеек.

         Прямая причинная связь между действиями Клабуковой Н.И. и наступившими преступными последствиями в виде причинения особо крупного ущерба ДОД «<данные изъяты>» установлена. Квалификация действиям осужденной Клабуковой Н.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана верная.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной Клабуковой Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 160 УК РФ проверены судом первой инстанции должным образом, о чем в приговоре подробно изложены мотивированные выводы, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о неверном указании сумм заработной платы, о несогласии с выводами экспертиз, дублируют доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и проведен подробный и полный анализ заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу приговора, выводы суда в данной части также мотивированно отражены в приговоре. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 196, 197, 204, 283 УПК РФ. Выводы экспертов о невозможности ответа на вопросы №, № обусловлены их выходом за пределы компетенции экспертов. Выявленные судом ошибки, допущенные экспертами при составлении заключения, носят явный технический характер, устранены судом первой инстанции, не связаны с нарушением методики исследования и не ставят под сомнение обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, возникшие у сторон вопросы, касающиеся выводов заключения, подробно разъяснены экспертом П. в судебном заседании.

Судом первой инстанции на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клабукова Н.И. перевела с расчетного счета ДОД «Юность» на свой расчетный банковский счет денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что также подтверждается заключением экспертов №-СЧ-20 от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету ДОД «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертов № в указанный период Клабуковой Н.И. подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> копейка, а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> копеек, то есть всего <данные изъяты> копеек. Разница между суммой перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей выплате Клабуковой Н.И., составила <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что из данной суммы подлежит вычету также оплата отпуска в размере <данные изъяты> копейки. Таким образом, общая сумма похищенных Клабуковой Н.И. денежных средств составила 1 <данные изъяты> копеек. Судебная коллегия соглашается с данными обоснованными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер подлежащих выплате Клабуковой Н.И. заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовыми отношениями, произведен экспертами исходя из ее оклада в инкриминируемый период в размере <данные изъяты> рублей, а также фактических обстоятельств осуществления Клабуковой Н.И. трудовой функции. Данный вывод суда с учетом положений ст. 14 УПК РФ достаточно полно и мотивированно отражен в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы защитника о том, что при определении размера подлежащей выплате Клабуковой Н.И. заработной платы необходимо исходить из размера ее доходов отраженных в справках 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, рассмотрены в судебном заседании, выводы суда об отсутствии таких оснований мотивированы. Также мотивированы и не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии оснований для принятия к расчетам сведений о размерах подлежащего уплате пособия по временной нетрудоспособности, представленных по запросу суда ГУ РО ФСС РФ по УР, поскольку их расчет произведен исходя из размера доходов, содержащихся в справках 2-НДФЛ. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции доводы осужденной и ее защитника, отраженные и в апелляционной жалобе адвоката, о необходимости вычета из установленного размера причиненного ущерба перечисленных со счета ДОД «<данные изъяты>» на счет Клабуковой Н.И. денежных средств суммы ее заработной платы в размере, отраженном в справках 2-НДФЛ, суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере указанном в представленной справке ГУ РО ФСС РФ по УР, <данные изъяты> рублей, перечисленных ею ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в налоговый орган за ДОД «<данные изъяты>», и иных платежей в интересах ДОД «<данные изъяты>», а также сумм в счет компенсации за неиспользованный отпуск, рассмотрены, обоснованно не установлено правовых оснований для дополнительного снижения установленной суммы похищенных Клабуковой Н.И. денежных средств.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденной, как указывается об этом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы защиты, приведенные в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда мотивированно отражены в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Органами предварительного следствия добыто достаточно доказательств, исследованных, оцененных, проанализированных судом в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности достаточных для определения вины осужденной Клабуковой Н.И. в содеянном и квалификации ее действий, которые также сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденной на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденной Клабуковой Н.И. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом учтено, что Клабукова Н.И. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, является <данные изъяты>, имеет заболевания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, включая наличие <данные изъяты>

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, и цели назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Клабуковой Н.И. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. ст. 6, 15 ч.6, 62 ч.1, 64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом наличия у осужденной Клабуковой Н.И. на иждивении малолетнего ребенка суд первой инстанции обоснованно применил к ней нормы ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, что мотивированно отражено в приговоре, выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

По приговору суда Клабуковой Н.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ кроме основного наказания в виде лишения свободы судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при указании на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, порядок исчисления его срока не определен.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня постановки Клабуковой Н.И. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку данное изменение не влияет на доказанность вины осужденной Клабуковой Н.И., квалификацию ее действий, вид и размер назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и уточнить резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, а также удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тейтельбаум Н.Л. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года в отношении Клабуковой Н.И. изменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Шахмина И.Н. удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тейтельбаум Н.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

                              Копия верна:        А.Б.Яремус