Решение по делу № 2-835/2020 от 23.07.2020

Гражданское дело № 2-835/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи         Климовой Л.В.,

секретаря Пирматовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО –Гарантия» к Рыбину Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО –Гарантия» обратилось в суд с иском к Рыбину А.С. о взыскании ущерба в размере 170631,80 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством № госрегзнак № было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак №. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 170631,80 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Представитель истца СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Рыбин А.С., Бобрешов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо Бурков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, договор купли-продажи автомобиля, агентский договор, указал, что 30.08.2019г. он продал автомобиль ООО «Авто-Пассаж».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). На момент управления автомобилем гражданская ответственность Батракова В.Г. застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобре-татель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № Рыбина А.С. произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> госрегзнак №, которым управляла Бродская О.В., были причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления и представленной копии полиса, автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № был застрахован в СПАО «РЕСО –Гарантия».

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем ВАЗ 21093 госрегзнак №, принадлежащим Бобрешову В.Н., управлял Рыбин А.С..

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Рыбин А.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО5, нарушив п.п.1.5 ПДД РФ.

Из объяснений Бродской О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она остановилась перед светофорным объектом на <адрес>, в автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №, которым она управляла, врезался автомобиль № госрегзнак № под управлением Рыбина А.С., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Аналогичные объяснения были даны Бродским В.М. 18.09.2017г., находившимся в автомобиле Тойота Рав 4 госрегзнак М799НО48 в качестве пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 госрегзнак М799НО48, составляет 170631,80 руб.. Данная сумма была оплачена платежным поручением от 01.12.2017г. за ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Оснований не согласиться с размером ущерба не имеется.

Согласно подп. Д п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность Рыбина А.С. не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № принадлежал Бобрешову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № принадлежал Пузиковой А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ООО «Ринг Авто Липецк» приобрело у Бобрешова В.Н. автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ринг Авто Липецк» (продавец) продало автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № Буркову П.П. (покупатель), что следует из договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бурковым П.П. и ООО «Авто-Пассаж» был заключен агентский договор, согласно которому Бурков П.П. передал автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № с целью дальнейшей его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто-Пассаж» и Бурковым П.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, согласно которому Бурков П.П. продал данный автомобиль ООО «Авто-Пассаж» за 25000 рублей.

На момент ДТП автомобилем управлял Рыбин А.С.. При этом данных о том, что автомобиль выбыл из обладания владельца помимо его воли, не имеется, а также отсутствуют данные о страховании ответственности Рыбина А.С. на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рыбин А.С. нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, причинив ему механические повреждения, и поскольку его ответственность не была застрахована на момент ДТП, с него в пользу страховой компании следует взыскать 170631,80 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 4613 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыбина Алексея Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба 170631,80 рублей, судебные издержки в сумме 4613 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 12.10.2020г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Л.В. Климова