Решение по делу № 2-1079/2023 от 10.01.2023

04RS0018-01-2022-007023-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г.                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко О. В. к ООО «Атлант 03», Махачкееву В. П., Махачкеевой Т. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Махачкеевой Т. А. к Павленко О. В. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлант 03» и Махачкееву В.П. плату за пользование коммерческим кредитом в размере 984 609, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Махачкеевой Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Атлант 03» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, в соответствие с которым поставщик ООО «Авангард Инжиниринг» обязался поставить готовую продукцию, указанную в счет-фактуре, а покупатель ООО «Атлант 03» оплатить полученную продукцию в течение 21 дня с момента отгрузки. По условиям договора стороны пришли к соглашению, что их отношения по поставке продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означают факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствие с положениями ст. 823 ГК РФ (п. 2.4 договора), плата за пользование коммерческого кредита с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость товара, плата же за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции установлена в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерчески кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Махачкеевым, который обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору. Истец поставил обществу товар на общую сумму 747 005,71 руб., что подтверждается счетами-фактурами на указанную сумму, подписанными представителем покупателя Жигмитовой С.С. Общество оплату полностью не произвело, образовалась задолженность в размере 547 005,41 руб. По условиям договора истец начислил плату за пользование коммерческим кредитом в течение 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 984 609,74 руб. из расчета 547 005,41 руб. х 3% х 60 дн. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Атлант 03» обязался выплатить долг в размере 547 005,41 руб. в рассрочку, однако обязательства не выполнил. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Махачкеева Т.А. во исполнение обязательств Обществом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог автомобиль <данные изъяты> № по залоговой стоимости в 1 100 000 руб.

Ответчик Махачкеева Т.А. заявила встречные требования о признании недействительным договора залога транспортного средства с передачей залога залогодержателю (заклад) №/з1 от 09.07.2020г., заключенный между ООО «Авангард Инжиниринг» и Махачкеевой Т. А.. Свои требования мотивировала тем, что договор она не подписывала.

Павленко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее поддержала заявленные требования, пояснила, что по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авангард Инжиниринг» она получила право требования по долговым обязательствам, возникшим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога и договора поручительства. Представила письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности по встречным требованиям, кроме того просила учесть, что сделка была заключена Махачкеевым В.П., в соответствии с семейным законодательством    владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Ответчик Махачкеева Т.А. и ее представитель Миронова О.Б. возражали по иску, поддержали встречные требования. Пояснили, что Махачкеева Т.А. являясь собственником транспортного средства его в залог не передавала, каких-либо документов не подписывала, оснований проверять находится ли ее транспортное средство в залоге у нее не имелось, о том, что автомобиль передан в залог стало известно лишь после вынесения заочного решения.

Суд, выслушав ответчиков, ранее данные истцом пояснения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе возражения по встречному иску, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с пунктом 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Атлант 03» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в условиям которого поставщик ООО «Авангард Инжиниринг» обязался изготовить и поставить покупателю в собственность, а покупатель ООО «Атлант 03» обязался принять и оплатить в течение 21 дня с момента отгрузки готовую продукцию (товар), указанную в счете-фактуре (УПД, товарных накладных, спецификациях), в порядке и на условиях, определенных договором.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что их отношения по поставке продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означают факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствие с положениями ст. 823 ГК РФ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора плата за пользование коммерческого кредита с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты (п. 2.3 договора) включена в стоимость товара, плата же за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции установлена в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерчески кредитом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард Инжиниринг» и Махачкеевым В.П. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался в солидарном порядке с покупателем ООО «Атлант 03» отвечать перед поставщиком ООО «Авангард Инжиниринг» за исполнение всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Атлант 03» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Атлант 03» обязался выплатить ООО «Авангард Инжиниринг» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 09.07.2020г. в размере 547005,41 руб. по графику установленному мировым соглашением. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, с поручителя Махачкеева В.П. взыскано в пользу ООО «Авангард Инжиниринг» задолженность в размере 747 005,71 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 203,43 руб. (из расчета: 747 005,71 руб. х 3% х 20 дн.), госпошлина в размере 14 176 руб., всего 1 209 385,14 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, не доказываются вновь обстоятельства установленные указанными выше судебными актами.

Так решением Железнодорожного районного суда <адрес> в том числе было установлено как неисполнение обязательств покупателем товара ООО «Атлант 03» и поручителем Махачкеевым В.П., а также переход права требования к Павленко О.В. по договору уступки права требования от 09.08.2022г.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Атлант 03», истец обращаясь с настоящим иском просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, а также обратить взыскание на предмет залога.

В данном случае, поскольку договором поставки стороны предусмотрели предоставление кредита в виде отсрочки оплаты продукции, истец обоснованно в соответствие с условиями договора поставки рассчитал плату за пользование коммерческим кредитом в размере 3% от суммы задолженности по оплате за поставленную продукцию за каждый день просрочки оплаты в размере 984 609,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (547 005,41 руб. х 3% х 60 дн.).

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, поэтому задолженность в размере 984 609,74 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО «Атлант 03» и Махачкеева В.П. в пользу истца.

Доводы ответчика Махачкеева В.П. о несоразмерности процентов судом не могут быть приняты, поскольку указанные проценты предусмотрены заключенным сторонами договором, неустойкой не являются.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на залог и встречные требования Махачкеевой Т.А. о признании недействительным договора залога суд приходит к следующему.

Суду предоставлен договор залога, по условиям которого Махачкеева Т.А. в обеспечение обязательств по договору поставки обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Атлант 03», передала в залог ООО «Авангард Инжиниринг» принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ с гос.номером № с залоговой стоимостью 1 250 000 руб.

Заявляя встречные требования Махачкеева Т.А. указала, что такой договор не заключала, не подписывала.

Как следует из объяснений ответчика Махачкеева В.П. при заключении договора поставки он в качестве обеспечения заключил договор поручительства, а также передал в залог автомобиль, расписавшись от имени жены.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от имени Махачкеевой Т.А. подписи расположенные в договоре залога транспортного средства (автомобиля) с передачей залога залогодержателю (заклад) №/з1 от 09.07.2020г. на листах 1, 2, 3 в графах …/Махачкеева Т. А. /Ф.И.О. полностью/ 1 подпись/, выполнены не Махачкеевой Т. А., а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что договор подписан истцом.

Однако такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем суд полагает доказанным то обстоятельство, что Махачкеевой Т.А. договор подписан не был.

Доводы истца о том, что Махачкеевой Т.А. было известно о заключенном договоре, она знала, что ПТС находится у залогодержателя, судом приняты быть не могут.

Так в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку встречные исковые требования основаны на том, что спорный автомобиль истец не передавала в залог, договор не заключала (не подписывала его), то при отсутствии ее воли на данную сделку положение ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении истцом как собственником имущества обязанностей залогодателя в данном случае не применимо.

Также не могут быть приняты и доводы истца о том, что Махачкеев В.П. имел право распорядиться автомобилем и передать его в залог.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом не будучи титульным собственником автомобиля Махачкеев В.П. свое право распоряжаться имуществом от имени супруги при заключении договора ничем не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд полагает встречный иск Махачкеевой Т.А. о признании договора залога недействительным подлежащими удовлетворению, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 13 046 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Махачкеева В.П. и ООО «Атлант 03» согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко О. В. к ООО «Атлант 03», Махачкееву В. П., Махачкеевой Т. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атлант 03» ОГРН 1200300006015 ИНН 0326577604 Махачкеева В. П. ( 8116 691773) в пользу Павленко О. В. плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 984 609, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13046 руб. - госпошлины оплаченной по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск Махачкеевой Т. А. к Павленко О. В. о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства №/з1 от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023г.

Судья                                 подпись                                                   Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-1079/2023