Решение по делу № 8Г-24937/2022 [88-24049/2022] от 09.09.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО12, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-6414/2021 (УИД 77RS0№-37))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Российскому союзу автостраховщиков (РСА) по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., указывая на то, что решением Замоскворецкого районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 114 600 руб. Извещение о выплате компенсации было направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ и получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.,

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении и отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 114 500 руб., услуги эксперта в размере 9 000 руб., государственная пошлина в размере 3 490 руб. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. НН55677, находившимся под управлением ФИО11 и автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № под управлением ФИО9, собственником которого являлся ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Ангара», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, поскольку виновником ДТП был признан ФИО11, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Якорь». Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако, страховой выплаты так и не произвело. Истцом самостоятельно было организовано экспертное исследование, за проведение которого уплачено 9 000 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) №, в рамках которого ФИО10 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причинённого его имуществу по вышеназванному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако, данная претензия также была оставлена без ответа. Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день предъявлен банку для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел инкассовое списание в размере 126 990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном снижении заявленной неустойки, в отсутствие подтверждения наличия оснований для этого, а также обстоятельств исключительности, злоупотреблении со стороны ответчика.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи