Решение по делу № 2-1439/2018 от 18.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            18 октября 2018 года

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца Шестопалова С.И., его представителя Литовского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова С.И. к Шмелеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов С.И. обратился в Богородский городской суд с исковым заявлением к Шмелеву М.Н., требуя взыскать с него задолженность по договору займа (1500000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 450000 рублей, что подтверждается распиской со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время задолженность возвращена частично – в размере 300000 рублей, оставшаяся часть до настоящего времени истцу не возвращена.

В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик получил денежные средства от истца, что подтверждается распиской. Истец неоднократно в устной форме требовал возврата долга, однако ответчик уклоняется от выплаты денег. Относительно процедуры банкротства, в которой находится ответчик, полагают, что данная процедура возбуждена в отношении него как в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание денежных средств по договору должно осуществляться в обычном порядке судом общей юрисдикции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Финансовый управляющий ответчика полагает, что дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в ходе процедуры банкротства, возбужденной в отношении ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев М.Н. получил от Шестопалова С.И. денежные средства в размере 450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными частями помесячно.

Сведений о возврате денежных средств ответчиком и его финансовым управляющим не представлено, однако, из пояснений истца и его представителя следует, что часть долга (300000 рублей) возвращена истцу.

Ч.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом из текста расписки установлено, что денежные средства в сумме 450000 рублей были переданы ответчику.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ расписка подтверждает договор займа и его условия, в связи с чем суд считает договор займа на сумму 450000 рублей между истцом и ответчиком заключенным.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста расписки следует, что полученные по ней 450000 рублей подлежали возврату равными долями помесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150000 рублей основного долга.

Требование о взыскании процентов истцом не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Кроме того, согласно ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик неправомерно удерживал и удерживает денежные средства истца после наступления срока возврата, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно указанной нормы.

Расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения будет следующим.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Принимая во внимание требования ч.3 ст.395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать данные проценты до дня погашения долга.

Довод финансового управляющего Стахановой О.А. о том, что взыскание по данной сделке должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не основаны на законе.

Так, согласно абз.3 ч.2 ст.213.11 упомянутого закона С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Анализируя указанную норму, суд приходит к выводу, что в порядке указанного закона рассматриваются только требования, возникшие по основаниям, уже существовавшим на момент признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным. Прочие требования, проистекающие из оснований, возникших после введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в общем порядке, так как их следует отнести к текущим платежам.

Договор займа заключен, как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ответчика банкротом (ДД.ММ.ГГГГ)

Сделка, по которой осуществляется взыскание, не оспорена, сведений о том, что она совершена за счет имущества, входящего в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, исковые требования Шестопалова С.И. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестопалова С.И. к Шмелеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Шмелева М.Н. в пользу Шестопалова С.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (на дату вынесения решения 4104,11 рубля), компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд <адрес>.

Судья              С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.А.Васильков