Решение по делу № 22-2387/2023 от 15.03.2023

Судья Милушов М.М.             Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Н.В.,

судей Бурдыны Р.В., Кожановой И.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Баранова А.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дьячкова О.А.,

адвоката Ремова М.Ю. в защиту интересов осужденной Барановой А.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н., апелляционным жалобам адвокатов Велегуры Е.Н., Дьячкова О.А. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Баранов О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты> Комсомольским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

    Осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Комсомольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено Баранову О. В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Баранову О.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено Баранову О.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> (то есть до 24 включительно) из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Баранова А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    На Баранову А.В. возложены обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

    Мера пресечения Барановой А.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Баранова О.В. и адвоката Дьячкова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения адвоката Ремова М.Ю. в защиту интересов осужденной Барановой А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Баранов О.В. и Баранова А.В. признаны виновными в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Гулаков Р.Н., не оспаривая виновность Баранова О.В. и Барановой А.В. по существу, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела. Указывает на то, что суд с квалификацией действий Баранова О.В. и Барановой А.В. согласился в полном объеме, нашел ее подтвержденной и обоснованной. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства не в полном объеме нашли своего подтверждения действия Баранова О.В. и Барановой А.В. по незаконной перевозке и продаже водных биологических ресурсов, их частей и дериватов (производных). Кроме того, указывает на то, что изъятая в ходе проведения обысков у Баранова О.В. и Барановой А.В. икра относится к производным водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, изъятая 1 часть туши рыбы - калуга, относится к частям водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Каких-либо водных биологических ресурсов у Баранова О.В. и Барановой А.В. изъято не было. Полагает, что поскольку вмененные Баранову О.В. и Барановой А.В. действия по незаконной перевозке и продажи водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, они подлежали исключению из объема предъявленного им обвинения. Также из объема предъявленного обвинения, как излишне вменённое, подлежало исключению указание на незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу Барановым О.В. и Барановой А.В. водных биологических ресурсов, поскольку установлено, что указанные действия совершались в отношении частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Кроме того, суд, при назначении наказания Барановой А.В., не указал к какому из видов назначенного наказания применяются положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Баранова О.В. и Барановой А.В. изменить, исключить из объема обвинения указание на совершении ими незаконной перевозки и продажи водных биологических ресурсов, их частей и дериватов (производных), в резолютивной части приговора указать на применение в отношении Барановой А.В. ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

    В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Дьячков О.А. в защиту осужденного Баранова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о виновности Баранова О.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор не содержит достаточных данных о том, что Баранов О.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Баранов О.В. самостоятельно занимался куплей-продажей морепродуктов, которые закупал на продовольственных базах <данные изъяты>, в том числе в торгово-выставочном комплексе «Москва». Ассортимент рыбной продукции отбирал лично, не посвящая в свои планы и не сообщая о них Барановой А.В. Поставщики продукции и покупатели у Баранова О.В. и Барановой А.В. являлись разными. Баранов О.В. осуществлял закупку продукции, в том числе и у юридических лиц, в отличие от Барановой А В., которая осуществляла продажу только физическим лицам и в малых объемах. Кроме того, в судебном заседании установлено, что местом хранения Барановым О.В. рыбной продукции и морепродуктов являлись гаражные помещения и контейнер в <данные изъяты>», а Баранова А.В. осуществляла хранение своей немногочисленной продукции в холодильных ларях, расположенных в подвальном помещении по адресу места проживания, что также свидетельствует о раздельном ведении бизнеса. Доказательств того, что Баранов О.В. делился прибылью с Барановой А.В., в суде не исследовано. Он иногда по просьбе последней осуществлял денежный или товарный займ, который впоследствии обязательно возвращался в полном объеме, данные факты займов были установлены в судебном заседании посредством исследования переписки телефонных переговоров между фигурантами дела. Баранов О.В. единолично приобрел икру <данные изъяты> на торгово-ярморочном комплексе «Москва», при этом, продавец предоставил и передал ему соответствующую документацию, подтверждающую аквакультурное происхождение икры. Вышеуказанная сопровождающая документация находилась в рефрижераторном контейнере в момент производства обыска. При вынесении обвинительного приговора судом не учтено, что экспертные заключения, составленные ведущим научным сотрудником отдела молекулярной генетики <данные изъяты>» Барминцевой А.Е. имеют множество существенных недостатков, которые позволяют сделать вывод об отсутствии всесторонности и полноты проведенного исследования, его научной обоснованности и правильности экспертных выводов. Выводы эксперта не вытекают из приведенных в исследовании данных. Исследования, выполнены с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение генетических экспертиз, со ссылками на собственные субъективные суждения, без применения современного научного знания о предмете исследования, что является основанием для признания результатов данной экспертизы сомнительными и недостоверными. Полноценная исследовательская часть отсутствует, выводы не базируются на основе результатов проведенных исследований с использованием соответствующих методик исследования, регламентируемых к применению в соответствии с требованиями производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации по изучению поставленных вопросов и подготовке научно обоснованных ответов на них. В выводах эксперта не указан ореол обитания типа Амурского осетра, а именно, что он вырос в дикой природе. Выводами эксперта установлен только вид. Исследований, в каких условиях обитал Амурский осетр, икра которого исследовалась, в искусственных или диких условиях, экспертом не производилось. Стороной защиты в судебном следствии были приобщены заключения специалистов АНО «Территория экспертов», из которых следует, что экспертные заключения, составленные ведущим научным сотрудником отдела молекулярной генетики <данные изъяты>» Барминцевой А.Е., имеют множество существенных недостатков. Просит обвинительный приговор в отношении Баранова О.В. отменить и его оправдать.

    В апелляционной жалобе адвокат Велегура Е.Н. в защиту осужденного Баранова О.В. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о невиновности Баранова О.В. в совершении инкриминируемого преступления, аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Дьячкова О.А. Просит обвинительный приговор в отношении Баранова О.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Баранова О.В. и Барановой А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

    Вывод суда о виновности Баранова О.В. и Барановой А.В. в незаконном приобретении и хранении частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенных группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Балаев Р.С. пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по <данные изъяты>-Окского Территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, имеет образование технолога в водно-биологической области. В <данные изъяты> года он был привлечен Управлением организации дознания <данные изъяты> в качестве специалиста в области водно-биологических ресурсов для производства обыска на территории гаражного кооператива по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, стр. 1. При производстве обыска присутствовал дознаватель Вележанин Николай и Лапа А., оперативные сотрудники, представитель гаражного кооператива, понятые. На территории гаражного кооператива стоял рефрижератор в рабочем состоянии. У представителя гаражного кооператива не было ключей, дверь разрезали болгаркой. Дальше открыли контейнер, в котором находились коробки. Была пенопластовая коробка шириной 50-60 сантиметров, высотой 40-50 сантиметров. Также были 11 коробок, заклеенные скотчем желтого цвета. В коробках были пластиковые банки, емкостью пять литров. Сами банки вскрывали, там была икра осетровых видов рыб. Он, как специалист, давал предварительное заключение, визуально осмотрев, сообщил, что это черная икра осетровых видов рыб, предположительно дальневосточная популяция. Визуально каспийская и дальневосточная икра отличаются друг от друга. Он ранее сталкивался со всеми видами черной икры осетровой породы. Также есть производство аква-культурной икры за границей и в Российской Федерации. С <данные изъяты> года промышленный отлов осетровой рыбы в РФ запрещен и соответственно торговля также запрещена и за это предусмотрена уголовная ответственность. Аква-культура – это выращивание рыбы в искусственных условиях. Аква икра производится не забиванием рыбы, а прижизненно, икра только от живой рыбы. Икра соответствующим образом упаковывается согласно законодательству РФ. Аква-культурная икра при упаковке используется консервант- лиф, который обладает специфическим запахом и икра дает черный цвет, а дальневосточная икра из дикой природы отдает зеленоватый оттенок и отсутствует запах консервантов. При визуальном осмотре икры, дал предварительное заключение, что это дальневосточная икра по её характерному цвету, серо-зеленому оттенку, когда открыли банку, там были остатки оболочки, в которой находилась икра – ястык. При производстве аква-культурной икры, ястык остается внутри рыбы, так как она не забивается. Как правило аква-рыбные заводы работают на воспроизводство малька и в дальнейшем выпускаются в дикую природу. Как правило, на заводах рыба гибридная, то есть скрещенная, с различной породой осетровых для быстрого роста рыбы. Если в аква-культурную икру не добавлять консервант – лиф, то визуально тяжело отличить от дикой дальневосточной икры. Меняются ли размер икры, её вкус, у аква-культурной икры не известно. В ходе обыска было обнаружено 11 коробок, более 500 банок. На этих банках никаких опознавательных знаков не было, никакой маркировки не было. Никаких документов на данную икру не было. Его привлекли, чтобы удостовериться, что обнаруженная продукция является черной икрой. Китайская икра - это икра произведенная в Китайской народной республике, аква-культурная. Все страны подписали договора о запрете вылова осетровой рыбы. Зарегистрированы два предприятия Китайской народной республики, которые могут поставлять в Россию аква-культурную икру осетровых пород рыб. Визуально китайская икра может быть точно такая же, как и осетровая икра. Из Китая возможно провести только аккредитованную икру, в количестве не более 2 банок, большие объемы икры таможня не пропустит. При производстве обыска проводилась фото- и видеосъемка. Система «Меркурий» - это электронная программа, в которую заносится вся информация от производителя и до лица, реализующую продукцию – черную икру. Все заводы обязаны регистрироваться в данной программе, которые реализуют черную икру на территории России. Пенопластовые коробки имели разный размер. Все коробки были полностью заполнены. После изъятия икру уничтожили сотрудники полиции. В его присутствии были вскрыты две банки из нескольких коробок, остальные банки не вскрывали. В каждой банке был обнаружен ястык. На территории РФ разрешен оборот осетра, также разрешена продажа осетра самок с икрой, но самок никто продавать не будет, а самцов забраковывают. Осетровая рыба может жить 20 лет и 100 лет. Гибриды быстрее растут, при производстве аква-культурной икры организм рыбы быстрее изнашивается. Сотрудники дознания назначили ихтеологическую экспертизу по изъятой икре. Экспертиза проводилась сотрудниками Всероссийского научного исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии. Изъятая икра была передана на ответственное хранение в Московское окское территориальное управление федерального агентства по рыболовству.

    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Скибы А.В. он состоит в должности старшего оперуполномоченного 11 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты>. <данные изъяты> они начали сбор материалов по оперативному блоку в отношении лиц, которые осуществляют транспортировку и реализацию водных биологических ресурсов, а именно осетровых рыб и икры. Была выделена группа, в которую входило несколько человек. Баранов О.В. в эту группу не входил, он был поставщиком. Были несколько следственных действий в гаражах в <данные изъяты> в <данные изъяты>», в которых он непосредственно принимал участие. Зимой в феврале 2021 года в <данные изъяты> отделение в <данные изъяты>» был проведен обыск в отдельно стоящем контейнере - рефрижераторе. Поступила информация, что на автомобиле УАЗ туда было доставлено около тонны черной икры. Они проследили этот путь, им дали поручение осмотреть место происшествия, с ними выезжала группа дознания. В ходе обыска была обнаружена более 200 кг черной икры. Икра находилась в коробках, а внутри коробок в пластиковых контейнерах была икра. Маркировка на коробках и пластиковых контейнерах отсутствовала. В обыске участвовал специалист с водного надзора, понятые, представитель <данные изъяты>». Им предоставили номера телефонов лиц, которые арендуют гараж в ГСК «Бриз». Среди номеров были номера Барановой А.В. и Баранова О.В.

    Согласно показаниям свидетеля Фроловой С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в начале <данные изъяты> она познакомилась на оптовое базе с Барановым О.В., который как ей стало позднее известно, занимался оптовой продажей икры осетровых рыб, в том числе продажей черной икры. У Баранова О.В. она с <данные изъяты> осуществляла закупку черной икры примерно один раз в два месяца, закупала примерно 20 кг на сумму 1 кг – <данные изъяты>. За товаром она ездила к Баранову О.В. в гаражный комплекс, расположенный в <данные изъяты>, оплачивалась указанная продукция наличными денежными средствами. При приобретении указанной продукции, Баранов О.В. объяснял, что та черная икра, которую она приобретала – производится в Китае.

    Свидетель Васютич Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что она знакома с Барановой А.В. приблизительно с <данные изъяты> года, познакомилась с последней в салоне красоты, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б, где Баранова А.В. представлялась ей владелицей указанного салона. С момента знакомства с Барановой А.В. ей со стороны последней было предложено приобрести креветки, рыбу, икру лососевых и осетровых пород рыб, стоимость которой она не помнит. Заказ на приобретение указанной продукции Баранова А.В. присылала в мессенджере «WhatsApp». За приобретенную у Барановой А.В. продукцию, она рассчитывалась наличными у Барановой А.В. в салоне по вышеуказанному адресу, где и получала свой заказ.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> вещество черного цвета, находящееся в 530 пластиковых банках объемом каждая по 0,5 литра, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска, проведенного по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, стр. 1, идентифицированы как икра амурского осетра (A.schrenkii). Амурские осетр относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Осетр (Acipenser). Амурский осетр является особо ценным видом водных биоресурсов и запрещен к вылову. Вид включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, а также включен в Красный список МСОП со статусом EN А2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численность в результате эксплуатации). Принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерации – занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения».) Ареал амурского осетра – река Амур. Так как коммерческий лов осетровых на Дальнем Востоке полностью запрещен, следовательно, продукция была добыта нелегально и имеет все признаки браконьерского происхождения.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Барминцева А.Е. подтвердила выводы молекулярно-генетических экспертиз, проведенных по данному делу и показала, что в <данные изъяты>» пришло письмо о том, что изъята партия икры, в одинаковой таре, все выглядит однородно. Они по рандомной методике отбирают в пробирку несколько икринок с каждой банки. Экспертиза проводится из нескольких икринок, проводится ПЦР-анализ. Это визуализация когда они просто визуализируют ПМК, они проводят микросетелитный анализ для того, чтобы определить мать и отца, и чистый вид, если отец и мать относятся к одному виду. Они проводят сканирование, у них существует реестр, есть аква-культурные представители. Существует реестр природных аква-типов, а также смотрят по митохондриальным типам. В России аква-культурных осетров не существует. Есть единственная в Российской Федерации партия, которая производит Лучегорская НИЛС, где есть амурские половозрелые амурские осетры и Калуги, которые дают икру и ее отдают на товар, это очень маленькие партии, от одного до 15 килограммов и однозначно маркированная продукция по ГОСТУ. Можно каждую баночку отследить, когда она была произведена, под Хабаровском есть одно хозяйство, которое выращивает мальков. Они выращивают исключительно мальков и им запрещено заниматься товарной икрой. При производстве экспертизы поступившей партии икры было установлено, что это икра осетра. Генетическое разнообразие очень большое, сравнимое с популяцией. Все генотипы производителей амурских осетров находятся в базе МИРО и все хозяйства, которые занимаются экспортом икры, обязаны представлять нам им образцы. В системе МВД есть экспертиза, которая занимается этим три года. Есть частная компания Национальные Ресурсы, которые занимаются этими экспертизами. Имеется более 30 филиалов по всей России их института, но в <данные изъяты> филиалов имеется только пять. К ним стекаются все данные, в течении 10 лет у них есть база генетических материалов и более 20 лет со всех уголков страны собирают образцы осетровых рыб. У них в коллекции хранятся около 20 тысяч осетровых рыб, их разных мест, разные хозяйства, эта база хранится более 20 лет, внешних отличий нет. В Китае течение Амура проходит с трудом, производителей их икры достать очень трудно, поэтому они свои чистые виды хранят для того, чтобы делать товарную икру и товарную рыбу. Поэтому, только сделав генетику, можно определить вид икры. Самцы амурского осетра пораньше созревают, около 10 лет, но прожить они могут 100 лет. Молекулярный паспорт делается на два года, если генетика не поменялась, паспорт также им послужит. Как правило, акты, на которых есть отсылка в экспертизе, хранятся в их экспертном заключении и по запросу следователя, они могут приобщаться. При исследовании, при отборе проб фотофиксация не проводилась, поскольку на упаковках отсутствовали какие-либо маркировки. К ним на исследование поступили объекты в пенопластовой коробке и в пластиковых банках. Они отбирали из партии, всего было 530 пластиковых банок, согласно методике, которая прописана в заключении эксперта, эта методика разработана, она для служебного пользования. И если там объектов от ста до тысячи, то по методике отбирается 15 образцов, если это однородная партия, она изъята в одном месте, упаковка одинаковая, коробка в ней одинаковая. В данном случае они вскрывали каждую пенопластовую коробку, визуально осматривали, по одной, две банке и из одной, двух банок отбирали образцы в пробирке. Всего было отобрано 15 образцов в рандомном порядке. Все 530 банок не вскрывались, так как они были все однородные. Икра была заморожена. Как правило икра должна храниться при температуре -2, -6 градусов, при этом, температура никак не могла повлиять на проведение исследования. Транспортировка осуществляется в холодильнике. Из поступившей партии пробы отбирали два раза. Часть проб не выделили ДНК, в связи с чем, отбирали второй раз. Пластиковый контейнер с икрой она передала ответственному лицу. С собой забрала только пластиковые пробирки. Существует 20 видов осетровых рыб. Производители КНР везут сюда гибриды. Объем икры без маркировки попадает в их реестр и хранится у них. Они собирают банк данных. Амурский осетр отличаются от дальневосточного осетра. При проведении экспертизы она сравнивала диплотипы амурского осетра, произведенного в Китае, не только с реестром, но и между собой. В Китае, это 99 % гибриды. Представленная на экспертизу икра дальневосточная, она осматривала ее визуально, икра разная по цвету, однородная.

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> произведен осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>: <данные изъяты>, изъятого в ходе производства выемки у подозреваемого Баранова О.В., в ходе которого установлено, что в мессенджере «<данные изъяты>» содержатся переписки Баранова О.В. с рядом лиц по факту реализации икры рыб осетровых видов, в ходе переписки указанная продукция именуется как «ягоды», «консервы», «черничная, «смородиновая», «темная», в переписке с пользователями содержатся фотографические изображения реализуемой Барановым О.В. и Барановой А.В. продукции, четкие расценки и объемы поставляемого товара. Анализом переписок установлен контакт, поименованный как «Соседка» с абонентским номером: <данные изъяты>, принадлежащим Барановой А.В., в ходе переписок с указанным контактом Баранов О.В. дает Барановой А.В. четкие указания относительно подготовки необходимых объемов продукции, фасовки и упаковки в различную тару с целью последующей реализации, а также указывает ценовую политику реализуемого товара, необходимость заморозки/разморозки той или иной продукции с целью последующего хранения/реализации, а также разделение долей выручки от указанной противоправной деятельности. При этом, Баранов О.В. достоверно осознает о происхождении реализуемой продукции, поскольку в переписке с контактом «Вера Евгеньевна», последняя указывает на тот факт, что приобретает икорную продукцию дешевле, чем у Баранова О.В., на что последний сообщает, что данная продукция дешевле, поскольку является китайской, на что «Вера Евгеньевна» сообщает о том, что осведомлена, что у Баранова О.В. «наша» икра, что свидетельствует о происхождении продукции в естественных условиях. Также, он (Баранов О.В.) реализует продукцию клиентам, которых подыскивает Баранова А.В., о чем свидетельствует переписка с контактом «Геннадий Маска», которого Баранова А.В. направила для приобретения продукции у Баранова О.В. При этом в ряде переписок, где отсутствует указание вида реализуемой продукции, а товар обозначается как «икра», стоит исходить из стоимости указанной продукции, поскольку в переписки с контактом «Нора» Баранов О.В. сообщает, что есть «0.5 хорошей за 19/кг», что свидетельствует о реализации черной икры, после чего задает вопрос «пластик и железо?», что предусматривает предварительную расфасовку перед продажей черной икры в тару, указанную покупателем. Также у Баранова О.В. присутствуют переписки в мессенджере «<данные изъяты> с контактом «принцесс», в котором обсуждаются финансовые вопросы относительно деятельности по реализации черной икры, что подтверждается фотографическими изображениями документов с вычислениями и икорной продукции.

Так же вина Баранова О.В. и Барановой А.В. подтверждается протоколами обысков, выемок, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре. Оснований к оговору свидетелями осужденных суд обоснованно не усмотрел.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов стороны защиты о невиновности Баранова О.В. и Барановой А.В. в совершении преступления, в том числе о недопустимости заключений проведенных экспертиз как доказательств, о непричастности Барановой А.В. к незаконной деятельности Баранова О.В., о том, что изъятая икра являлась аквакультурной и приобреталась на законных основаниях, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

    Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, у суда имелись основания к признанию доказанной вины Баранова О.В. и Барановой А.В. в совершении преступных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

    Суд квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как совершение незаконных приобретения, хранения, перевозки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), группой лиц по предварительному сговору.

    Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, связанные с незаконными приобретением и хранением частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, суд не установил обстоятельства, при которых Баранов О.В. и Баранова А.В. их перевозили и продавали.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

    Однако в приговоре не указаны место, время, способ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела в части перевозки и продажи частей и дериватов. Не установлены способ транспортировки, в том числе транспортное средство с помощью которого она была осуществлена, место их нахождения и откуда они были перемещены, объем перемещенных частей и дериватов водных биологических ресурсов, не установлены покупатели частей и дериватов водных биологических ресурсов, обстоятельства (дата, время, место) передачи товара, конкретные предметы продажи и суммы вознаграждения, полученные Барановым О.В. и Барановой А.В.

    Таким образом, фактически не приведено в этой части описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст. 258.1 УК РФ по признаку незаконных перевозки и продажи частей и дериватов водных биологических ресурсов.

    При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Баранова О.В. и Барановой А.В. в части незаконных перевозки и продажи частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным, в связи с чем указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из осуждения Баранова О.В. и Барановой А.В. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под водными биологическими ресурсами понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопетающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

    Исходя из разъяснений, данных в п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под частями водных биологических ресурсов в статье 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся переработке искусственно отделенные от организмов биологические материалы (ткани, покровы, жидкости, половые продукты и т.д.), под производными водных биологических ресурсов - продукты хозяйственной переработки организмов или их частей (например, пищевые продукты, медицинские препараты и биологические добавки, сувениры).

    В ходе проведения обыска у Баранова О.В. и Барановой А.В. икра в количестве 500 г, а также в контейнере в количестве 265 кг относится к производным водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, изъятая 1 часть туши рыбы - калуга, относится к частям водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Каких-либо водных биологических ресурсов у Баранова О.В. и Барановой А.В. изъято не было.

    При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Баранова О.В. и Барановой А.В. в части незаконных приобретения, хранения, перевозки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным, в связи с чем указанный квалифицирующий признак так же подлежит исключению из осуждения Баранова О.В. и Барановой А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, судом не были исследованы, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Не нарушены права осужденных и при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Все поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

    Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии адвокатского запроса и письма <данные изъяты> судебная коллегия не может принять как доказательства невиновности осужденных, поскольку происхождение письма неизвестно, каких-либо документов в его обоснование не представлено, с момента начала предварительного следствия данные документ к материалам дела не приобщался, за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ переводчик не предупреждался. Кроме того, изложенные в письме сведения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    При назначении Баранову О.В. и Барановой А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у обоих наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, у Баранова О.В. благотворительную деятельность и наличие на иждивении матери-пенсионера.

Суд правильно указал на то, что исправление Баранова О.В. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному основное и дополнительное наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение Барановой А.В. условного наказания в виде лишения свободы и штрафа является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения в приговоре на применение в отношении Барановой А.В. положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Исключение из осуждения Баранова О.В. и Барановой А.В. указания на квалифицирующие признаки не является основанием к смягчению назначенного наказания в связи с тем, что оно является справедливым и соразмерным содеянному. При этом наказание в виде лишения свободы назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Судом правильно для отбывания осужденным Барановым О.В. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов Велегуры Е.Н. и Дьячкова О.А. не имеется, представление заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года в отношении Баранова О. В. и Барановой А. В. изменить.

    Исключить из осуждения Баранова О.В. и Барановой А.В. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ указание на незаконные приобретение, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также на незаконные перевозку и продажу частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

    Считать Баранова О.В. и Баранову А.В. осужденными по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за незаконные приобретение и хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

    В резолютивной части приговора указать на применение в отношении Барановой А.В. ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи