Решение по делу № 2-5614/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1-5614/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20.06.2016 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Наймушину М. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») к Наймушину М.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 минут на ул. <адрес>, водитель Наймушин М.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бахаревой М.В., получило механические повреждения. Между Бахаревой М.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № было застраховано по рискам Ущерб, Хищение. Страховая сумма составила 486391руб. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования средств наземного транспорта № к лицам, допущенным к управлению транспортному средству, относятся: Бахарева М.В. Таким образом, Наймушин М.Ю. по данному договору на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору КАСКО. По данному страховому случаю денежные средства в размере 93357 руб., были перечислены на реквизиты ООО «Фодес» осуществившее ремонт ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. В письменной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» предлагало Наймушину М.Ю. добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены, ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 93357 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3000 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, каких-либо ходатайство суду не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 минут на <адрес> <адрес>, водитель Наймушин М.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В результате данного ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бахаревой М.В., получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Между Бахаревой М.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № было застраховано по рискам «Ущерб, Хищение», страховая сумма составила 486391 руб., срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № к лицам, допущенным к управлению транспортному средству, относятся: Бахарева М.В., Бахарев С.А. (л.д. 9). Наймушин М.Ю. по данному договору на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо оставил место ДТП и управлял транспортным средством, не имея соответствующего удостоверения на право управления. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1,2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По данному страховому случаю денежные средства в размере 93357 руб., были перечислены на реквизиты ООО «Фодес» осуществившее ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с чем к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Наймушину М.Ю. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина Наймушина М.Ю. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93357 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил. Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93357 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Наймушина М. Ю. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 93357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 71 коп., а всего взыскать 96357 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                Д.А. Лавров

Секретарь                            К.О. Бекова