Решение по делу № 2-2814/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                   31 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре               Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева Ю.А. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Омскводоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Ю.А. (далее - истец) обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что 03.04.2024 в 02.40 в районе <адрес> в <адрес>, И.И.И., управляя принадлежащим на праве собственности Игнатьевой Ю.А. автомобилем Toyota Mark II, г/н №, наехал выбоину в дорожном покрытии.

Ссылаясь на нормы права, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 269 500,00 руб., расходы за составление заключения в размере 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,00 руб.

Истец Игнатьева Ю.А., будучи извещенной о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав ущерб с надлежащего ответчика. Дополнительно указав, что водитель И.И.И. не видел выбоину, поскольку последняя была покрыта водой, он двигался в темное время суток.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наезд совершен на люк, в связи с чем ответственность должна возлагаться на АО «Омскводоканал». На указанном в иске участке вода бежала с весны, стояли неизвестно кому принадлежащие предупреждающие знаки, увидев наличие бесхозных труб, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» летом «закатало» люк в асфальт, поскольку он расположен на проезжей части.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика АО «Омскводоканал» Шмакова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в районе <адрес> расположены сети водопровода Д=1000мм, проложенные по <адрес>, находящиеся в аренде АО «ОмскВодоканал», сети напорной канализации 2Д=160мм, проложенные по <адрес>, переданные на обслуживание АО «ОмскВодоканал» по акту приема-передачи бесхозяйного имущества № от 08.09.2021. Колодцы, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», на данных сетях отсутствуют, что подтверждается схемой сетей водопровода и канализации. Кроме того, согласно сведениям центральной диспетчерской службы в АО «ОмскВодоканал» поступила заявка от 31.05.2024 по факту провала сети/водоснабжения в районе <адрес>, при осмотре сотрудниками АО «ОмскВодоканал» установлено, что провал образовался у ливневого колодца, информация о провале передана к БУ г. Омска «УДХБ». Поскольку выбоина на дорожном покрытии в районе крышки люка ливневого колодца не относится к зоне ответственности АО «ОмскВодоканал», последнее является ненадлежащим ответчиком. Истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие вину АО «ОмскВодоканал» в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями/бездействиями АО «ОмскВодоканал» и наступившими последствиями. При выезде на место ДТП выявили, что люк заасфальтирован, однако работы АО «ОмскВодоканал» в 2024 году на данном участке не производились. На спорном участке люк АО «ОмскВодоканал» не принадлежит, на обслуживании не находится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, И.И.И., ответчик департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, будучи извещенными о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленного департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска письменного отзыва на исковое заявление следует, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения с идентификационным номером № от <адрес> до <адрес> протяженностью 1,300 км. Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска исполнил свои обязанности, муниципальное задание на 2024 год сформировано и доведено до БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Полагает, что водитель не выбрал необходимый скоростной режим для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия водителя привели к возникновению вреда (л.д.78).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2024 около 02:40 часов у <адрес> в <адрес> водитель И.И.И., управляя принадлежащим на праве собственности Игнатьевой Ю.А. автомобилем Toyota Mark II, г/н №, наехал на выбоину в дорожном покрытии.

В схеме места ДТП от 03.04.2024 зафиксировано, что на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> имеется неровность дорожного покрытия (выбоина), размером 170/135/10 см, также зафиксированы и полученные повреждения автомобилем: правое переднее колесо, правое переднее крыло, скрытые повреждения (л.д.51-57).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются фото- и видеоматериалами с места ДТП, и ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобиль марки Toyota Mark II, г/н №, принадлежит на праве собственности Игнатьевой Ю.А. (л.д.67).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автопомощь»                       № от 15.04.2024, составленного по заказу Игнатьевой Ю.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II, г/н №, составляет 269 500,00 руб. (л.д.5-21).

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Так, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-2019).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

В силу положений ст. 147 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской ливневой сети и их очистка (исключая зимний период) производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства два раза в год (до 1 мая и до 1 октября), а расположенных на пониженных участках - не реже одного раза в месяц.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно схемы сетей водопровода и канализации, в районе <адрес> в <адрес> расположены сети водопровода Д=1000мм, проложенные по <адрес>, находящиеся в аренде АО «ОмскВодоканал», сети напорной канализации 2Д=160мм, проложенные по <адрес>, переданные на обслуживание АО «ОмскВодоканал», колодцы, люки, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», на данных сетях отсутствуют.

Ремонтные работы дорожного покрытия после аварийно-восстановительных работ на сетях АО «ОмскВодоканал» по <адрес> в районе <адрес> в 2024 году АО «ОмскВодоканал» не проводились.

Исходя из возражений АО «ОмскВодоканал», 31.05.2024 в АО «ОмскВодоканал» поступила заявка по факту провала сети/водоснабжения в районе <адрес>, в ходе осмотра которого сотрудниками АО «ОмскВодоканал» установлено, что провал образовался у ливневого колодца, о чем информация передана в БУ г. Омска «УДХБ».

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «УДХБ» Листратов А.А. пояснил, что на указанном выше участке дороги люк колодца заасфальтирован сотрудниками БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно схеме места совершения административного нарушения, люк колодца расположен на проезжей части.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Согласно рапорту, составленному 31.10.2022 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, на проезжей части по <адрес>, имеется выбоина, залитая водой.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением третьего лица на яму, расположенную на проезжей части дороги. При этом, дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу, других ответчиков – департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «ОмскВодоканал» судом исключается по указанным выше обстоятельствам.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод ответной стороны о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста №, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ                   г. Омска «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от 03.04.2024 в размере 269 500,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автопомощь» в размере 18000,00 руб. (л.д.5), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком БУ г. Омска «УДХБ».

Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Игнатьева Ю.А. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 8804237696, ОГРН 1135543009799, в пользу Игнатьева Ю.А. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 269500,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,00 руб.

В удовлетворении требований к АО «Омскводоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                          подпись                          А.Ю. Потеревич

    Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>