Решение по делу № 33-4831/2021 от 13.07.2021

Каспийский городской суд Дело №

Судья Сунгуров Р.Г. УИД-05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4831, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – ………….,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.А,М на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по иску М.А,М к Администрации ГО «<адрес>, Управлению имущественных отношений Г.М.Н., М.М,М, А.Р.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и оспаривании зарегистрированного права,

установила:

М.А,М обратилась в Каспийской городской суд с иском к Администрации ГО «<адрес>, Управлению имущественных отношений Г.М.Н., М.М,М, А.Р.Д. о признании недействительными: решения Каспийской городской Администрации № от <дата> о предоставлении ЧП «Роза» земельного участка по адресу <адрес> возле <адрес> площадью 0,25 га, свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком от <дата> и чертеж границ земельного участка к нему, постановления Каспийской городской Администрации № от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.М,М, акта установления границ земельного участка в натуре № №, кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> «а», постановления Администрации <адрес> № от <дата>. о предоставлении А.Р.Д. земельного участка по <адрес> «а», договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина от <дата>, расположенного по адресу <адрес> возле жилого <адрес> заключенный между М.М,М и А.Р.Д. по адресу <адрес> рядом с домом № по <адрес> и передаточный акт к нему, утвержденный комитетом по строительству и архитектуре Каспийской администрации проект строительства сельхозмагазина возле <адрес>, выданный комитетом по строительству разрешение на строительство магазина на имя А.Р.Д., договора купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от <дата>, заключённого между А.Р.Д. и Г.М.Н. и передаточный акт к нему, признании возведенного строения сельхозмагазина с офисом предприятия с кадастровым номером № площадью 386,1 кв.м. по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязании Г.М.Н. устранить препятствие в пользовании М.А,М земельным участком и квартирой № по <адрес>, путем сноса самовольного строения площадью 386,1 кв.м по адресу <адрес> «а», признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> на имя Г.М.Н., признании недействительным кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о сельхозмагазине с офисом предприятия с кадастровым номером № площадью 386,1 кв.м по адресу <адрес>, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности № от <дата> на сельхозмагазин с офисом предприятия с кадастровым номером № площадью 386,1 кв.м по адресу <адрес> на имя Г.М.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Каспийского городского суда от <дата> № ЧП «Роза» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,25 га для строительство сельхозмагазина возле жилого дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством №Г-48-51 от <дата>, к которому приложен чертеж границ земельного участка находящегося в пользования частного предприятия. Рассмотрев заявление ФИО5 М. в связи с ликвидацией ЧП «Роза» Каспийская Администрация Постановлением № от <дата> М.М,М в собственность передан земельный участок площадью 250 кв.м для содержания и обслуживания сельскохозяйственного магазина с офисом предприятия возле жилого дома по <адрес>.

К постановлению приложена схема привязки земельного участка. В последующем <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет и участку присвоен кадастровый номер №.

М.М.М на основании договора купли-продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия от <дата> продал его А.Р.Д.

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата>г. отменено Постановление Каспийской городской Администрации № от <дата> в связи с неисполнением М.М,М требований данного постановления и спорный земельный участок передан А.Р.Д.

Комитет по строительству и архитектуре Каспийской городской Администрации <дата> А.Р.Д. выдал разрешение на строительство магазина с офисным помещением общей площадью 290,1 кв.м.

<дата> А.Р.Д. продал земельный участок и сельхозмагазин с офисом предприятия расположенного по адресу <адрес> Г.М.Н.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № № по ул. <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № занимает общедомовую территорию многоквартирного дома по <адрес>, № <адрес>.

Администрация <адрес> при предоставлении спорного участка М.М,М не истребовала сведений о наличии согласия собственников квартир многоквартирного дома на возведение строение на их общедомовой территории и предоставлении части придомовой территории земельного участка многоквартирного дома третьему лицу. Никто из собственников квартир многоквартирного дома не давал согласия Администрации на распоряжение их общедомовым имуществом.

Следовательно, полагает, что Администрация <адрес> не имела права распоряжаться имуществом, которое муниципалитету не принадлежало.

Как усматривается из земелеотводных документов на земельный участок, предоставленный первоначально ЧП «Роза», а в последующем М.М,М и А.Р.Д. спорный объект расположен на небольшом расстоянии от границ многоквартирного дома, около 50 см. по <адрес>, а по факту при постановке на учет границы участка установлены в притык к зданию многоквартирного дома. В связи с чем, считает, что постановка на кадастровый учет и установление угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № осуществлена не в соответствии с землеотводными документами.

В 2006 <адрес> по строительству и архитектуре Каспийской городской администрации утвердил проект строительства магазина с офисными помещениями возле жилого дома по <адрес> № в <адрес>. В 2007 г. А.Р.Д. выдается разрешение на строительство спорного объекта.

Считает, что утвержденный проект строительства является недействительным. При утверждении данного проекта Комитет не принял во внимание, что А.Р.Д. не является собственником земельного участка, на котором планируется строительство объекта. Кроме того, утвержденный проект не соответствует требованиям СНиП, градостроительных норм и противопожарным правилам.

При совершении сделки Г.М.Н. знал о наличии спора относительно законности строительства спорного объекта. Видел, что объект возведен впритык к окнам ее квартиры и заключил сделку.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований М.А,М отказано.

На указанное решение М.А,М подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд, вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу и не ознакомившись с должным образом с представленными доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>. Данный вывод суда не состоятелен и опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, из которой усматривается, что в результате незаконного строительства площадь земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома, уменьшилась.

Вывод суда о том, что строение не является самовольной постройкой, не основан на материалах дела и противоречит представленной разрешительной документации. Разрешение Администрации на застройку более 70 % земельного участка, противоречит требования СНиП, и действующему законодательству.

Проведенной строительно-технической экспертизой также установлено, что спорное строение возведено на расстоянии мене 8 метров от многоквартирного дома, что нарушает требования противопожарных норм.

Обосновывая пропуск сроков, суд указал, что о наличии оспариваемого разрешения на строительство истцу должно было быть известно с даты начала строительства. Между тем, истец не являлся стороной при выдаче разрешения на строительство. О наличии данного разрешения на строительство истцу стало известно в 2018 г. в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством № № решением Каспийской городской Администрации от <дата> № возле жилого дома по <адрес> в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,025 га.

Постановлением Каспийской городской администрации № от <дата> в собственность М.М,М передан земельный участок площадью 250 кв.м. для содержания и обслуживания сельхозмагазина и офиса предприятия возле жилого дома по <адрес>.

Актом РД-2г48-595 установлены границы земельного участка выделенного М.М,М по <адрес> возле <адрес> площадью 250 кв.м.

Договором купли-продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия № АА 240 183 М.М,М продано А.Р.Д., принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством здание магазина с офисом предприятия находящегося по адресу <адрес>, возле жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м.

В соответствии с передаточным актом № <адрес> ФИО5 М.М. передал А.Р.Д. незавершенное строительством здание магазина с офисом предприятия находящегося по адресу <адрес>, возле жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м.

Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской Администрацией № от <дата> А.Р.Д. выдано разрешение на реконструкцию и строительство магазина с офисными помещениями площадью 250 кв.м, общей площадью застройки 198,67 кв.м и общей площадью 290,1 кв.м.

Постановлением № от <дата> Администрации ГО «<адрес> в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости согласно договору купли продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия от <дата> у М.М,М в связи не выполнением последним постановления Каспийской городской администрации № от <дата>, данное постановление отменено и гр. А.Р.Д. передан в собственность земельный участок площадью 250 кв.м. из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> «а» для использования в соответствии с разрешенным видом использования - содержания и обслуживания магазина с офисом, принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли-продажи незавершенного строительством здания предприятия от <дата> и свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата>, запись регистрации №.

В соответствии с договором купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от <дата> А.Р.Д. продан Г.М.Н. сельхозмагазин с офисом предприятия, расположенного в <адрес> «а» с земельным участком площадью 250 кв.м.

Передаточным актом от <дата> сельхозмагазин с офисом предприятия А.Р.Д. передан Г.М.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Г.М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Г.М.Н. зарегистрировано право собственности на сельхозмагазин с офисом предприятия площадью 386,1 кв.м, расположенный в <адрес> «а».

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома в котором проживает истец не сформирован в соответствии с установленным порядком, а спорный земельный участок ответчика не накладывается на определенную экспертом придомовую территорию многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что доказательств того, что действиями ответчиков, в том числе, возведением магазина с офисными помещениями возле жилого дома по <адрес> № в <адрес>, нарушены права истца, созданы препятствия к реализации своих прав, как собственника квартиры № № в многоквартирном доме, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и основанным на законе.

Требования истца о нарушении его прав как собственника <адрес> возведенным строением сельхозмагазина с офисом предприятия площадью 386,1 кв.м, расположенного в <адрес> «а», основаны на том, что данный спорный объект построен на придомовой территории многоквартирного дома.

Между тем, истец не представил доказательств отсутствия правовых оснований для возведения (реконструкции) спорного объекта недвижимости и государственной регистрации права ответчика на указанный объект и не представил доказательств нарушения его субъективных прав наличием зарегистрированного права ответчика.

В ходе производству по делу судом в ООО «Фирма «Аском» назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение №-Э-19): границы земельного участка с кадастровым номером № рассоложенного по адресу <адрес> и возведенные на участке объекты на придомовую территорию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> не накладываются.

При этом как установлено экспертом, фактическая площадь придомовой территории прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу <адрес> составляет 590 кв.м, тогда как требуемая расчетная площадь должна составлять 528 кв.м.

Согласно этой же экспертизе (строительно-техническая часть) объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не противоречат основным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2)». СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» за исключением нарушения требуемых минимальных противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями. Согласно таблице № 1 минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями составляет 6 м. Фактическое расстояние между исследуемыми объектами менее 6 м.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах проведенной по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы, отсутствуют основания утверждать, что ответчиками при возведении спорной постройки на смежном земельном участке нарушены права истца – собственника квартиры в многоквартирном доме, а также допущен захват части придомовой территории многоквартирного дома. Как и отсутствуют основания утверждать, что спорный объект нарушает нормы инсоляции в квартире истца и не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что спорное строение, расположенное по адресу <адрес> «а» является самовольным, опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания документами подтверждающими, что указанное строение возведено в соответствии с разрешительными и правоустанавливающими документами исследованными в судебном заседании, право на объект зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права, и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

По изложенным выше основаниям у истца М.А,М отсутствует субъективное право на оспаривание зарегистрированных прав ответчика.

Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, М.А,М суду не представлены документы, подтверждающие регистрацию возведенной к квартире пристройки, выходящей в сторону спорного строения ответчика, расположенного по адресу <адрес> «а». Между тем, утверждения истца о нарушении прав собственника основаны именно на том, что спорное строение ответчика возведено впритык к ее квартире.

Обстоятельства возведения истцом пристройки к квартире вплотную к земельному участку, принадлежащего Г.М.Н. установлены вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от <дата> по иску Г.М.Н. к М.А.М. и др. о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований М.А,М к Г.М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельным участком от <дата>, заключённого между А.Р.Д. и Г.М.Н. и передаточного акта к нему, признании недействительным и исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности от <дата> на сельхозмагазин с офисом предприятия площадью 386,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах и учитывая, по ранее вынесенному судебному акту отказано в удовлетворении иска М.А,М к Г.М.Н. о признании недействительной сделки, заключенной в отношении спорного объекта недвижимости, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в настоящем деле, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики Г.М.Н. и представитель Администрации ГО «<адрес>» М.А.И, просил применить к заявленным правоотношениям срок исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности применения к заявленным истцом требованиям сроков исковой давности, с чем судебная коллегия также соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что истец, будучи собственником <адрес>, проживая в указанной квартире, как минимум с 2007 г., с момента начала строительства смежного спорного объекта недвижимости, на основании выданного А.Р.Д. Комитетом по строительству Каспийского городской Администрации <дата> разрешения, знала или должна была знать о предполагаемых нарушенных ее прав. При этом как следует из доводов апелляционной жалобы, истец неоднократно обращалась и в администрацию <адрес> и в правоохранительные органы по факту незаконного строительства.

С настоящим иском истец в суд обратился <дата>

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи