Решение по делу № 33-10501/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10501/2019

30 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева И.Ю., Дмитриевой Н.А. – Чиркова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Калининой Е.А. к Дмитриеву И.Ю., Дмитриевой Н.А. об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., дата года выпуска государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Дмитриевой Н.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву И.Ю., Дмитриевой Н.А. об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество должника.

В обоснование требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 г. имущество в виде транспортного средства автомобиля марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак Р526КК/102, идентификационный номер (VIN) №..., признано совместно нажитым имуществом Калининой (Дмитриевой) Е.А. и Дмитриева И.Ю., разделено по 1/2 доли каждому. Указанное транспортное средство передано Дмитриеву И.Ю. С Дмитриева И.Ю. в пользу Калининой (Дмитриевой) Е.А. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 750 000 руб. и 115 089,20 руб., что соответствует 1/2 доли по исполненным долговым обязательствам по кредитному договору №... от 24 октября 2014 года ОАО Сбербанк России. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Калининой Е.А. с Дмитриева И.Ю. суммы в размере 750 000 руб. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. произведена замена взыскателя только по требованию о передаче транспортного средства автомобиля на Дмитриеву Н.А. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. заявление Калининой Е.А. удовлетворено, произведена замена стороны должника с Дмитриева И.Ю. на Дмитриеву Н.А. в части взыскания компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 750 000 руб. в пользу Калининой Е.А. 20 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство, в рамках которого выяснилось, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника Дмитриевой И.А. отсутствует, в то время как Дмитриева Н.А. является собственником 1/2 доли названного автомобиля. По состоянию на 27 декабря 2018 г. задолженность Дмитриевой Н.А. составляет 865 089,20 руб.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., по обязательствам в отношении взыскателя Калининой Е.А. по исполнительному производству №...-ИП.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе представитель Дмитриева И.Ю., Дмитриевой Н.А. – Чирков С.И. просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчику не были предоставлены реквизиты взыскателя для погашения задолженности, взыскатель также имеет задолженность перед ответчиком, решением суда на истца возложена обязанность передать автомобиль ответчику, что длительное время не исполняется, на спорный автомобиль также наложен запрет на регистрационные действия, что препятствует обращению взыскания на это имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года по делу №... исковые требования Дмитриева И.Ю. и встречные исковые требования Калининой /Дмитриевой/ Е.А. удовлетворены частично. Имущество в виде транспортного средства автомобиля марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., признано совместно нажитым имуществом Калининой /Дмитриевой/ Е.А. и Дмитриева И.Ю. по 1/2 доли каждого. Указанное транспортное средство марки ..., дата года выпуска государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) №... передано Дмитриеву И.Ю. С Дмитриева И.Ю. в пользу Калининой /Дмитриевой/ Е.А. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 750 000 руб. и 115 089,20 руб., что соответствует 1/2 доли по исполненным долговым обязательствам по кредитному договору №... от 24 октября 2014 года ОАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 1 марта 2017 г. на основании исполнительного листа № №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 865 089,20 руб. в отношении должника Дмитриева И.Ю. в пользу взыскателя Калининой Е.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего Дмитриеву И.Ю., составлен акт наложения ареста, по которому спорное транспортное средство передано на ответственное хранение Калининой Е.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года удовлетворено заявление Дмитриева И.Ю. о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель по требованию о передаче транспортного средства ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №... на Дмитриеву Н.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. заявление Калининой Е.А. о замене стороны исполнительного производства удовлетворено. Произведена замена стороны должника по гражданскому делу №... с Дмитриева И.Ю. на Дмитриеву Н.А. в части взыскания компенсации 1/2 стоимости автомобиля ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... в размере 750 000 руб. в пользу Калининой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриевой Н.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 20 сентября 2018 г. по исполнительному производству №...-ИП произведена замена должника Дмитриева И.Ю. правопреемником Дмитриеву Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 23 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: передать автомобиль ..., дата года выпуска государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №... в отношении должника Калининой Е.А. в пользу взыскателя Дмитриевой Н.А.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 08 октября 2018 г. автомобиль ... передан на ответственное хранение Калининой Е.А.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 ГК Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ответчиком в течение длительного времени не исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо иного имущества, Дмитриева Н.А. не имеет, при этом является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании судебного постановления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимались попытки погасить задолженность, неоднократно направлялись обращения в Стерлимтамакский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан о предоставлении расчетных счетов взыскателя для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства в счет погашения текущей задолженности подлежали внесению на депозитный счет службы судебных приставов, которые в последующем перечисляются истцу. При этом каких-либо попыток погасить задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо в ходе судебного разбирательства не осуществлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Калининой Е.А. не могли быть приняты судом для разрешения, ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ защиты своих нарушенных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения суд, обязывающего передать спорное транспортное средство ответчику, но не исполненное истцом, влечет в дальнейшем невозможность его исполнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку процедура обращения взыскания на имущество должника допускает обращение взыскания на имущество, находящееся во владении третьих лиц, что следует из положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих при недостаточности денежных средств обращение взыскание на имущество должника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

При этом спорный автомобиль передан на ответственное хранение Калининой Е.А. судебным приставом-исполнителем, наличие автомобиля в сохранности подтверждено неоднократными актами проверки, приложенными в материалы дела в составе исполнительных производств. Арест автомобиля по долгам Калининой Е.А., а также то, обстоятельство, что Калинина Е.А. имеет задолженность перед Дмитриевой Н.А. также не является основанием к отменен решения суда, поскольку такие споры могут быть разрешены в рамках другого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева И.Ю., Дмитриевой Н.А. – Чиркова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий             Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                      Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Фархутдинова А.Г.