Решение по делу № 3-12/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

с участием переводчика Оюна М.М., заявителя Н., представителя заявителя М., представителя Следственного комитета Российской Федерации В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в г.Кызыле гражданское дело по заявлению Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 05 мая 2004 года прокуратурой Улуг-Хемского кожууна возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ее сына Ш. ДД.ММ.ГГГГ года она признана потерпевшей по данному уголовному делу. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 10 лет. Уголовное дело находится в производстве Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва. Предварительное расследование по делу приостановлено постановлением следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна от 19 апреля 2007 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Она неоднократно обращалась с жалобами на длительное расследование дела к прокурору Республики Тыва, прокурору г. Кызыла, министру внутренних дел Республики Тыва, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва. Уголовное судопроизводство проводилось с нарушением разумных сроков вследствие систематического нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия. Просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** руб.

В судебном заседании Н. и ее представитель М. заявление по изложенным в нем основаниям поддержали.

    Представитель Следственного комитета Российской Федерации В. с заявлением не согласился и пояснил, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 13 месяцев без учета приостановления. Органами предварительного следствия проведен большой комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, они действовали эффективно и результативно. Несмотря на это, доказательств, подтверждающих причастность лиц, которые задерживались в качестве подозреваемых, к совершению преступления, добыто не было. Просит в удовлетворении заявления Н. отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва К. с заявлением также не согласилась и просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Министерство финансов Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Ч. 7 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Ст. 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Улуг-Хемского кожууна поступило заявление Н. о безвестном исчезновении ее сына Ш., который ДД.ММ.ГГГГ года выехал в ** и до настоящего времени не вернулся.

По данному факту прокуратурой Улуг-Хемского кожууна 05 мая 2004 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 мая 2004 года постановлением следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна С. Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ш. выехал на автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком ** ** под управлением Ч. в **. На автозаправочной станции г. Кызыла они встретили знакомого по имени Х., который находился в другой автомашине и также направлялся в **. Х. пересел в автомашину Ч., заплатил Ч. за проезд ** руб., после чего они направились в **. По дороге они остановились в **, где в ларьке купили одну бутылку ** литрового пива **. Купленную бутылку пива они распили по дороге в автомашине. Доехав до **, Ч. решил заехать к своим родственникам. Не застав дома родственников, Ч. вместе с Ш. и Х. направились к знакомому Ы., который, сев к ним в автомашину, также отправился в **. В ** Ы. купил в магазине одну бутылку пива **, которую они распили по дороге. Доехав до столовой **, расположенной в ** км от **, купили еще одну бутылку пива **. По приезду в ** Ы. вынес из своего дома еще одну бутылку пива, после чего они вместе отправились за поселок, чтобы распить спиртное. После распития спиртного вместе поехали на **, где у дома знакомой девушки по имени Р, встретились со знакомыми А., Э., Г.. Все вместе зашли в дом Р,, где стали распивать спиртное. После распития спиртного Л., У., Ш. вышли из дома и на автомашине Л. направились в сторону автотрассы. По дороге они встретили автомашину Я. Узнав, что Я. поедет дальше в **, Ш. сел к нему в машину. Местонахождение Ш. до настоящего времени не известно.

По подозрению в совершении данного преступления 19 мая 2004 года был задержан Ч., 24 мая 2004 года – У., 28 мая 2004 года - Н., Т. и Д., 29 мая 2004 года – Г.

03 июня 2004 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

07 июня 2004 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предъявлено Т. и Д.

08 июня 2004 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предъявлено Г.

Постановлениями следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна С. от 28-29 июня, 08 июля 2004 года ранее избранная в отношении обвиняемых Д., Г., Т., У. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде.

05 августа 2004 года постановлением следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна С. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что не установлено местонахождение обвиняемых Д., Т., Г.

Постановлением и.о. прокурора Улуг-Хемского кожууна от 05 марта 2005 года постановление следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна от 05 августа 2004 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

05 марта 2005 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Ч., 09 марта 2005 года - Л.

14 марта 2005 года Л. и Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлениями следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна С. от 05 мая 2005 года ранее избранная в отношении обвиняемых Ч., Л. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде.

05 июня 2005 года постановлением следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна С. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Я.

Постановлением и.о. прокурора Улуг-Хемского кожууна от 30 июня 2005 года постановление следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна от 05 июня 2005 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено; производство дополнительного расследования поручено старшему следователю прокуратуры Улуг-Хемского кожууна О.

02 ноября 2005 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Я.

04 ноября 2005 года в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2005 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

02 декабря 2005 года постановлением старшего следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна О. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием Я.

В этот же день, 02 декабря 2005 года, постановлением прокурора Улуг-Хемского кожууна постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

02 января 2006 года постановлением старшего следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна О. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием Я.

В этот же день, 02 января 2006 года, постановлением прокурора Улуг-Хемского кожууна постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

31 января 2006 года постановлением старшего следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна О. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Я.

В этот же день, 31 января 2006 года, старшим следователем прокуратуры Улуг-Хемского кожууна О. принято постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором Улуг-Хемского кожууна об установлении срока предварительного следствия до 02 марта 2006 года, принятии уголовного дела к своему производству.

24 февраля 2006 года постановлением старшего следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна О. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Я. Сведений о возобновлении производства по делу не имеется.28 марта 2006 года постановлением старшего следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна О. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Я.

25 марта 2006 года постановлением прокурора Улуг-Хемского кожууна отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2006 года, производство по делу возобновлено. При этом в материалах дела имеется только постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 28 марта 2006 года, постановления от 25 марта 2006 года не имеется.

02 мая 2006 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я. изменена на подписку о невыезде и в тот же день старшим следователем прокуратуры Улуг-Хемского кожууна О. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Я.

19 марта 2007 года постановлением прокурора Улуг-Хемского кожууна постановление следователя о приостановлении предварительного следствия признано незаконным и отменено, производство по делу возобновлено. Уголовное дело принято к производству следователем Х.

12 апреля 2007 года в связи с тем, что в ходе следствия не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности Я. к совершению им инкриминируемого деяния, уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

19 апреля 2007 года постановлением следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна Х. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2007 года, вступившим в законную силу 10 июля 2007 года, Ш. признан безвестно отсутствующим.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года, Ш. объявлен умершим.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя…;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда (судьи), органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 244.8 ГПК РФ, пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 АПК РФ), если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела № следует, что эффективность действий следователей, производивших предварительное следствие по делу, а также руководителей следственного органа носила недостаточный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

14 июня 2004 года прокурором Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Б. дано указание следователю С., в котором отмечено, что расследование по делу ведется пассивно, план расследования по делу составлен не полный. Следователю поручено повторно изучить материалы уголовного дела, составить совместный план следственно-оперативных мероприятий с ОУР КМ ОВД Улуг-Хемского кожууна и утвердить его в срок до 20 июня 2004 года, провести ряд следственно-оперативных мероприятий, о результатах исполнения доложить к 01 июля 2004 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о полном исполнении следователем С. указания прокурора. К 01 июля 2004 года о результатах исполнения указания прокурору информация не представлена.

20 января 2006 года прокурором-криминалистом прокуратуры Республики Тыва Ц. по результатам изучения материалов уголовного дела направлено письмо и.о. прокурора Улуг-Хемского кожууна, в котором указано на то, что расследование по делу ведется пассивно и не спланировано, в результате чего необходимые оперативно-следственные мероприятия остаются не выполненными. И.о. прокурора Улуг-Хемского кожууна поручено составить развернутый совместный план оперативно-следственных мероприятий с указанием конкретного исполнителя и срока исполнения, ход исполнения плана взять под свой контроль.

Предварительное следствие по делу дважды приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых и розыском подозреваемого Я. Данные постановления в последующем прокурором Улуг-Хемского кожууна были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого. При этом постановление следователя С. о приостановлении предварительного следствия по делу от 05 августа 2004 года было отменено только 05 марта 2005 года.

В период с 02 декабря 2005 года по 19 марта 2007 года предварительное следствие по делу неоднократно (6 раз) приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемого Я., однако в материалах уголовного дела имеется только справка командира ОРКСм МВД РТ от 28 февраля 2006 года о нахождении Я. на карантине и невозможности его этапирования за пределы учреждения ИЗ-17/1 **, справка начальника медчасти ФГУ ИЗ-17/1 УФСИН России по РТ, выданная по запросу следователя от 27 февраля 2006 года, о том, что больные инфекционными и венерическими заболеваниями, не прошедшие установленный курс лечения, к перевозке не допускается, и справка начальника медчасти ФГУ ИЗ-17/1 УФСИН России по РТ от 01 марта 2006 года о том, что Я. находится на лечении в медицинской части.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у Я. тяжелого заболевания, и заключения медицинской комиссии о невозможности участия его в следственных действиях в материалах дела отсутствуют. При этом постановлением следователя О. о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием Я.от 02 мая 2006 года было отменено прокурором Улуг-Хемского кожууна только 19 марта 2007 года.

Пунктом 2 постановления следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна Х. о приостановлении предварительного следствия от 19 апреля 2007 года ОВД Улуг-Хемского кожууна поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

Однако сведения о направлении соответствующего поручения в ОВД Улуг-Хемского кожууна в материалах уголовного дела отсутствуют. В материалах дела не имеется ни одного запроса следователя в ОВД Улуг-Хемского кожууна о результатах исполнения поручения о розыске лиц, совершивших преступление, и каких-либо сведений о том, что ОВД Улуг-Хемского кожууна принимаются меры по исполнению указанного поручения.

Отсутствуют такие сведения и в материалах надзорного производства, истребованного судом из прокуратуры Улуг-Хемского района.

Пунктом 1.23 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» приказано по уголовным делам, предварительное следствие по которым приостановлено, не реже одного раза в месяц запрашивать и получать информацию о результатах исполнения поручения из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В необходимых случаях обращаться с ходатайством к прокурору о проверке исполнения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по конкретному делу.

Аналогичное требование содержалось в п. 23 действовавшего ранее приказа Следственного комитета Российской Федерации от 07.09.2007 №6 «О мерах по организации предварительного расследования».

Таким образом, требования п. 1.23 вышеуказанного приказа Следственного комитета Российской Федерации органами предварительного следствия грубо нарушены.

После приостановления предварительного следствия 19 апреля 2007 года по уголовному делу какие-либо действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, и привлечение их к предусмотренной законом ответственности, не производились.

Сведений, указывающих на недобросовестное поведение заявителя, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному уголовному делу не выносились.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (задержания по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Ч.) - 19 мая 2004 года по день рассмотрения судом дела о присуждении компенсации составляет 10 лет 3 месяца 22 дня.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ сказано, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу и приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий следователей, производивших предварительное следствие по делу, и руководителей следственного органа, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявитель просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** руб.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, принципов разумности и справедливости, значимости последствий нарушения для заявителя, которая потеряла близкого человека – своего сына и ожидает результаты расследования уголовного дела в течение более 10 лет, а также практики Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения, суд определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в размере ** руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

Заявителем подано письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя М. в размере ** руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 28 июля 2014 года и акт приемки услуг по договору от 22 августа 2014 года.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска и участие в судебных заседаниях) сумма, которую заявитель просит возместить, является разумной, в связи с чем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 244.9 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** ** рублей, перечислив её на счет получателя – Н. **

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** руб.

В удовлетворении остальной части требований Н. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2014 года.

Председательствующий Болат-оол А.В.