Решение по делу № 2-3299/2018 от 30.07.2018

Дело №2-3299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644, обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения по существу заявленных требований, где просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и обратился в банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В этот же день между сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в которых указано, что указанные Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В п.п.1, 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что для проведения операций по карте банк предоставляет заемщику кредит (возобновляемый лимит) в сумме <данные изъяты> руб., на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа по кредиту определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты.

Пунктом 3 Индивидуальных условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты> годовых. При выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, предусмотренными в Общих условиях.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

При этом, согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ознакомлен ответчик, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.

В исполнение заключенного договора, как следует из выписки по счету, клиенту была выдана международная банковская карта, открыт счет для операций по карте №, а также открыта кредитная линия, в пределах установленного лимита.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», №266-П от 24 декабря 2004 года, утвержденного ЦБ РФ, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в силу требований ст.845 ГК РФ, признается договором банковского счета.

На основании ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя), к которому, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса применяются правила о кредитном договоре.

Таким образом, исходя из условий состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения, следует считать, что между сторонами, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления его с Общими условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, и подписания Индивидуальных условий договора, был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

По смыслу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем зачисления соответствующей суммы на счет кредитной карты, открытый на имя ответчика.

Факт получения кредита, путем использования кредитной банковской карты, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В то же время, как установлено из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняет, допустил длительную просрочку платежей. В результате указанных действий (бездействия) ответчика образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Согласно представленному в деле расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В частности, ответчиком представлены суду письменные возражения по иску, в которых он просит отказать банку в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части взыскания основного долга и процентов, ссылаясь на их необоснованность. В то же время, ответчик признает тот факт, что исполнял условия договора лишь до ДД.ММ.ГГГГ, после чего «<данные изъяты>». Размер суммы долга, как в части непогашенного кредита, так и процентов по нему, ответчик не оспаривает, доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, в том числе, платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных сумм в большем размере, чем учтено истцом, а также своего расчета задолженности, суду не представлено.

При этом доводы истца о невозможности выполнения обязательств по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения судом не могут быть приняты во внимание.

Как установлено из материалов дела, при подписании Индивидуальных условий договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен соглашается со всеми условиями договора, изложенными в Общих условиях, в Памятке держателя карт ПАО «Сбербанк», в Памятке по безопасности при использовании карты, которые размещены на официальном сайте Сбербанка и выдаются на руки по требованию клиента (п.14 Индивидуальных условий)

Экземпляры заявления, Индивидуальных условий и Тарифы банка были получены ответчиком на руки, что указано в п.21 Индивидуальных условий.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что рассматриваемый договор заключен по свободному волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, ст.401 ГК РФ установлены случаи освобождения лица от исполнения обязательств, однако в данном случае ответчиком таких обстоятельств не названо, судом оснований для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору не установлено.

Ухудшение финансового положения, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку при заключении договора, соглашаясь с условиями кредитования, суммой кредита, ответчик мог и должен был сознавать последствия своих действий, предвидеть возможные риски, связанные с невозможностью исполнения обязательства, в том числе, в связи с возможным ухудшением финансового положения по различным обстоятельствам (утрата доходов, болезнь и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга и процентов обоснованно и не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по счету международной банковской карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в п.12 Индивидуальных условий, где указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Однако ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается, в том числе, на то, что размер неустойки, установленный договором, противоречит требованиям ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», так как превышает <данные изъяты>%.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы ответчика в той части, что размер неустойки установлен с нарушением положений ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Так согласно п.1. ст1. указанного Федерального закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Под потребительским кредитом, в силу требований п.1 ст.3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, положения указанного Федерального закона распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между ними договора, в части кредитных обязательств.

Пунктом 21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку условиями договора, изложенными в п.4 Индивидуальных условий, предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, то, соответственно, штрафные санкции могут взыскиваться банком с ответчика в пределах <данные изъяты>% годовых.

Исходя из того, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойка (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) рассчитана из 36% годовых, то сумма неустойки, рассчитанная из <данные изъяты>% годовых, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>: 36 <данные изъяты>).

Для большего снижения суммы неустойки, тем более для «снижения до нуля», как указывает ответчик, суд оснований не находит.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др..

Таким образом, по смыслу указанных норм, суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается. При этом уменьшение неустойки может осуществляться лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик, указывая на необходимость освобождения его от уплаты неустойки, ссылается, в том числе, на то, что ставка процентов за пользование кредитом высокая, в связи с чем неустойка не должна применяться, поскольку банк «включил» свои риски и получил прибыль. Также ответчик полагал, что размер неустойки составляет <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, которое содержало оферту заключения договора, и подписал Индивидуальные условия договора, из которых следует, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заключение договора являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита, в том числе, в части установления иных процентов за пользование денежными средствами, или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчик суду не представил.

Соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами, который не может считаться чрезмерно высоким, применительно к договору, заключенному с ответчиком, поскольку условиями договора предусматривался также льготный период кредитования, не может влиять, сам по себе, на размер неустойки.

Доводы истца в той части, что истцом расчет неустойки был произведен исходя из <данные изъяты>% годовых, не находят какого-либо подтверждения, поскольку расчет неустойки производился из расчета <данные изъяты>% годовых и размер неустойки был снижен судом до <данные изъяты>% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки, исходя из <данные изъяты>% годовых, соответствует требованиям закона, а также является соразмерным по отношению к сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по счету № международной банковской карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №, задолженность по счету № международной банковской карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья          Л.Ю. Казакова