Решение по делу № 2-310/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 17 мая 2016 года

Калтасинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Крепышева А.М.,

представителя Зиялтдинова Д.К. – Конакбаевой Т.И.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиялтдинова Д.К. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Зиялтдинов Д.К., по доверенности Конакбаева Т.И., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» взыскании денежные средства по страховому случаю. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч на а/д Краснохомский- Нефтекамск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Komatsu № г.н.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Телекс», под управлением ФИО9 и транспортного средства марки Лифан-№ г.н.з. С 083 НВ 102 принадлежащего на праве собственности Зиялтдинову Д.К. и под управлением ФИО10, в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, вина водителя ФИО9 подтверждается прилагаемыми материалами ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр». Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «СОГАЗ». Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Лифан -№ г.н.з. № с учетом износа составляет 155216 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ Зиялтдинов Д.К. направил по почте в адрес ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» заявление о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами (вручено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Зиялтдинов Д.К. направил по почте в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» досудебную претензию. ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» уклонилась от выплаты суммы страхового возмещения.

В связи с отсутствием юридических знаний истец понес расходы на оказание юридических услуг, также он оплатил услуги эвакуатора.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 155216 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 900 руб., неустойку в размере 72846 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., услуги оценщика – 7000 руб., 50 % штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель Зиялтдинова Д.К., по доверенности Конакбаева Т.И., в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по доводам указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, никаких ходатайств о рассмотрении искового заявления не представила, судебные повестки возвращаются с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Место нахождение не известно. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 указанного закона возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП (дата) не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч на а/д Краснохомский- Нефтекамск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Komatsu WB93S- 5ЕО г.н.з. ВЕ 104759 принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Телекс», под управлением ФИО9 и транспортного средства марки Лифан-113311 г.н.з. С 083 НВ 102 принадлежащего на праве собственности Зиялтдинову Д.К. и под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Лифан-113311 г.н.з. С 083 НВ 102 принадлежащего на праве собственности Зиялтдинову Д.К., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зиялтдинова Д.К. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0708532124 в ОАО «ФИО2». Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «СОГАЗ».

В целях получения страховой выплаты, Зиялтдинов Д.К. за выплатой страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр». ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» уклонилось от выплаты суммы страхового возмещения.

Зиялтдинов Д.К. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зиялтдинову Д.К. автомобиля составила с учетом износа составляет 155216 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При таких данных, принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей составляет 155216 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 900 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Поскольку затраты на услуги эвакуатора являются необходимыми, вызваны ДТП и подтверждены документально, а также подтверждены договором, актом №, от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств и квитанцией на сумму 7000 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пределах лимита страховой ответственности сумму в счет указанных расходов истца в размере 7000 рублей.

Суд приходит к выводу об в удовлетворении выплаты неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Досудебная претензия было подана истцом ДД.ММ.ГГГГ и принята ответчиком, согласно почтовому отправлению № ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет 52813 руб. 64 коп. (182 116 (* 1 % * 29 дней просрочки).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Поскольку факт нарушения прав Зиялтдинова Д.К. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о необходимости взыскания, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Зиялтдинова Д.К. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, то с ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно - 91058 руб. из расчета: 182 116 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере + утрата товарной стоимости) х 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Зиялтдинова Д.К. с учетом разумности и сложности дела расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Поскольку в части требований к ответчику ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца с этого ответчика сумм имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6720 рубля подлежит взысканию с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зиялтдинова Д.К. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр»в пользу Зиялтдинова Д.К.: стоимость восстановительного ремонта в размере 155216 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 900 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере – 52813 руб. 64 коп., услуги эвакуатора в размере 7000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на представителя – 7 000 руб., 50 % штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 91058 руб., всего на общую сумму 351987 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 64 коп.

В остальной части требований в иске ФИО3 к ОАО «ФИО2» отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в доход бюджета МР <адрес> государственную пошлину в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: подпись