Решение по делу № 22-266/2023 от 13.01.2023

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО7, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5 об удовлетворении доводов апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий по найму, имеющий основное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(адрес) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (дата) освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбыто,

ранее осужденный:

- (дата) Оренбургским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), в период с (дата) до (дата) согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с (дата) до (дата).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 55 минут на 405 км автодороги Оренбург-Самара, подъезд к (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что не все смягчающие обстоятельства были учтены при вынесении приговора, поэтому он подлежит изменению. Указывает, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, здоровье его ухудшилось, а имеющие заболевания прогрессируют. В данный момент он находится под наблюдением врачей, а также проходит комиссию для установления группы инвалидности. Поясняет, что с момента нахождения в СИЗО у него участились приступы удушья, применяет часто ингалятор. Считает, что судом не учтено, что он проживает совместно с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, и она нуждается в его помощи. Указывает, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел положительные характеристики по месту жительства и места работы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, верно указано на назначение окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако суд при назначении окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ, а именно частично сложил назначенное наказание с неотбытой частью наказания, назначенного по ранее вынесенному приговору.

Также в резолютивной части приговора верно указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата). Однако, учитывая то обстоятельство, что при частичном сложении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущена ошибка и в место частичного сложения наказаний, наказание по настоящему приговору частично сложено с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору, то отбытое ФИО1 наказание по приговору от (дата) учтено дважды.

Указывает, что суд со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложил кроме основного наказания, также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако сложение дополнительных наказаний регламентировано ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что судом нарушены требования п. 4 ст. 304 УПК РФ и положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О судебном приговоре», согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о дате исполнения наказания и освобождении от отбывания наказания, размере неотбытой части. Однако в нарушение указанных требований вводная часть приговора не содержит сведений о дате отбытия наказания по приговору от (дата).

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о сроках отбытия ФИО1 наказания по приговору от (дата), а именно (дата) освобожден из ФКУ КП-13 по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто (дата); в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в том, что он применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию о непризнании своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от (дата); выпиской из приказа от (дата) № л/с, согласно которой, старший сержант полиции Потерпевший №1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории отдела полиции № Межмуниципального управления; графиком несения службы участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому УУП Потерпевший №1 (дата) находился на дежурстве до 10 часов 00 минут; протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1; протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1; заключением эксперта от (дата) №, согласно которой, у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколами осмотра предметов от (дата) с иллюстрированными таблицами, согласно которым осмотрен DVD-диск, содержащихся в нем 4 видеофайла, с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, на данных видеофайлах зафиксированы обстоятельства зажатия руки Потерпевший №1 стеклом автомобиля, на видеозаписи 2 зафиксирован момент произошедших событий, где Потерпевший №1 спрашивает ФИО1 относительно того, что тот ломает ему руку; протоколом осмотра предметов от (дата) с иллюстрированной таблицей; протоколом осмотра предметов от (дата) с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра DVD-диска, полученного от обвиняемого ФИО1, установлено, что на 2-х файлах с названиями «VID_20220212_095250» и «VID_20220212_100554» имеются видеозаписи, на первой из которых запечатлен УУП Потерпевший №1, рука которого зажата стеклоподъемником автомобиля, за рулем которого находится ФИО1; протоколом осмотра предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, а также другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерно суровом назначенном наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности осужденного судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на профилактических учётах не состоит, официальных источников дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по характеристике, данной в судебном заседании свидетелем Свидетель №9, являющейся бабушкой ФИО1, последний характеризуется с положительной стороны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: состояние здоровья ФИО1, который имеет тяжелые хронические заболевания.

Ссылка осужденного на ухудшение его состояния здоровья не свидетельствует о необходимости повторно учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оказание помощи престарелой бабушке, на что обращает внимание осужденный ФИО1 в своей жалобе, не может являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Указанное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – оказание помощи престарелой бабушке, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не относится к личности осужденного, к совершенному им преступлению и не снижает общественную опасность данного преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, и приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном приговоре», во вводной части приговора также указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения, которые могут быть учтены при назначении подсудимому вида и размера наказания. В отношении лиц, имеющих судимость во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о дате отбытия (исполнения) или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом первой инстанции верно установлено и отражено во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), верно указана дата освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по отбытии основного наказания – лишения свободы. Однако суд в нарушение вышеуказанных требований закона, не отразил во вводной части приговора дату исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно (дата). В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести уточнения во вводную часть приговора и указать сведения о дате исполнения дополнительного наказания по приговору мирового судьи от (дата).

Кроме того, доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания.

Так, в резолютивной части приговора суд верно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. Однако суд при назначении окончательного наказания ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ, а именно частично сложил назначенное наказание с неотбытой частью наказания, назначенного по ранее вынесенному приговору.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), то окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору с наказанием по приговору от (дата).

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание осуждённому назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО1 наказания и удовлетворения доводов его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора сведения об исполнении дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), а именно что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года отбыто (дата).

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО17