Решение по делу № 2-2067/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2067/2019

55RS0005-01-2019-002686-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     02 октября 2019 года

дело по иску Петровой С. Г. к Сергиенко С.В. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы,         

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.Г. обратилась в суд с иском к Сергиенко С.В. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Сергиенко С.В. по договору купли-продажи объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 235 кв.м., а также земельный участок, площадью 547 кв.м. по тому же адресу за 6 500 000 руб. Оплата производилась, в том числе частично за счет кредитных средств по договору с ПАО СКБ Приморья «<данные изъяты>».

После приобретения дома при наступлении зимы выяснилось, что дом холодный, не помогает система отопления, также по дому пошли трещины, что привело к возникновению опасения за свою жизнь и здоровье. В связи с этим она обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», приобретенный у ответчика дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в части соответствия температуры (при минимально возможном значении 17С, температура в значительной мере колеблется от 11С до 17С, усредненно - 14С-16С при наружной температуре минус 13,3 С. В качестве причин несоответствия указано промерзание наружных стен и углов дома при наличии многочисленных трещин в фундаментах.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ трещина в стене и фундаменте жилого дома по адресу: <адрес> угрожает жизни и здоровью людей. Согласно данному же заключению рыночная стоимость ущерба данного объекта составляет всего 2 350 000 руб. Выявленные нарушения требований к качеству объекта в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 2 350 000 руб. осталось без ответа.

В связи с недостатками переданного ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, просит соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 2 350 000 рулей. Взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 950 руб., расходы на подготовку заключений специалистов в размере 42 000 руб.

Истец Петрова С.Г., представитель истца Ф, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Петрова С.Г. пояснила, что перед покупкой дома дважды осматривали его вместе с мужем, при осмотре никто не ограничивал во времени. После покупки обнаружили трещины в стенах дома, которые идут снизу. Дом не защищен снизу, поскольку не выполнен отвод дождевых вод. Из-за пористости керамзитобетона, отсутствия специальной защиты, он впитывает воду, промерзает в результате чего на нем и облицовочном кирпиче образуются трещины. Считает дом был построен из бруса не диаметром 160 мм, как заявлено, а диаметром 140 мм и не просушенном должным образом (без тепловой обработки). Поэтому в настоящее время он растрескался в результате чего нарушена герметизация и происходит промерзание стен. Также после приобретения дома выяснилось уже, что в доме два газовых котла, один из которых не исправен – разморожен биотермический теплообменник. Одну из стен не осматривали, там были заросли. Когда расчистили участок обнаружили микротрещины в облицовке дома. При осмотре дома на момент покупки трещин в облицовочном кирпиче она не видела, их не было, что также подтверждается фотографиями специалиста, составившего отчет. Не согласна с заключением судебной экспертизы поскольку ответа на вопрос о причинах холода в доме так и не получили. Считает, что судебная экспертиза не отражает реальной картины и построена на неправильных выводах экспертов.

Ответчик Сергиенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно суду пояснил, что фундамент дома изготовлен из железобетонных блоков, уложенных в 4 ряда, общей высотой 2,4 м., трещин в стенах и фундаменте в нем быть не может. Дом построен из сруба кедрового с антибактериальной обработкой диаметром 160 мм., проложен утеплителем, уплотнительным материалом. 2 год его никто не трогал с целью усадки. Трещин в нем тоже быть не может. Снаружи дом утеплен и обложен кирпичом - в 0,5 кирпича. При осмотре дома истец видела наличие небольших трещин в облицовке, это допустимо, также видела, что отсутствует отмостка. Данные трещины не влияют на качество и безопасность дома. Полагает, что стороны пришли к соглашению о цене при заключении договора купли-продажи. Претензий по качеству дома не было, о чем истец подписала соответствующий акт. Считает требования истца направлены фактически на изменение цены договора. Истец не была лишена возможности перед покупкой дома пригласить специалиста для оценки его состояния. При этом, осмотр дома истец производила неоднократно и беспрепятственно, трещины в облицовке дома, на которые указывает истец были видны.Также пояснил, что в доме ранее проживала семья с маленькими детьми, утверждение, о что дом холодный являются несостоятельными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., являющийся сожителем Петровой С.Г., суду пояснил, что действительно перед покупкой они осматривали дом, который находился в том же состоянии, в каком находится в настоящее время. Дом продавали за 8 000 000 рублей. Осматривали внутри дома, спускались в бойлерную, видели котлы, дом был в нормальном состоянии. Поскольку дом осматривался летом, то котлы не работали, их не запускали. После покупки дома зимой было очень холодно, также подтвердил наличие трещин. (Т.1 л.д.207).

При этом свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что давно знаком с Сергиенко С.В., помогал ему строить дом. Также пояснил, что бывал у ответчика дома зимой, в ДД.ММ.ГГГГ жил некоторое время по семейным обстоятельствам. В доме было тепло, дети бегали по полу босиком. (Т. 1 л.д. 207 оборот).

Выслушав стороны, экспертов, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко С.В. в лице представителя по доверенности П. и Петровой С.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом 3-х этажный, состоящий из 5 комнат, общей площадью 235 кв.м., жилой - 109,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 547 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером №. (Т. 1 л.д. 6-7, 129-131).

Согласно п.1.3. и п. 2.1. договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 6 500 000 руб. Оплата производится частично за счет собственных средств – 3 250 000 руб. (аванс)., окончательный расчет производится за счет заемных средств в размере 3 250 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Петровой С.Г. и ПАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» г.Омск.

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-124).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ и условиями договора сторонами был составлен и подписан передаточный акт недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что продавцом передан покупателю жилой дом из 5 комнат, общей площадью 235,3 кв.м. В данном акте указано, что покупатель до подписания настоящего акта детально осмотрел недвижимое имущество, претензий к качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта недвижимое имущество находится в надлежащем, технически исправном состоянии, пригодном для проживания. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение расчетов по договору (оборот л.д. 7 и л.д. 8).

В обоснование своих требований истцом представлены заключения специалистов ООО «Профэкс».

Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют критериям санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в части соответствия температуры (при минимально возможном значении: 17 С, температура в значительной мере колеблется от 11С до 17 С, усреднено – 14 С- 16 С) при наружной температуре (-13,3 С). Причинами не соответствия указано промерзание наружных стен в углах дома и наличие многочисленных трещин в фундаментах (Т.1 л.д. 20-29).

В заключении специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра были выявлены: восходящие трещины, которые имеют динамику к дальнейшей прогрессии (нарушению в капитальных конструктивных элементах; фундамент и стена); трещина имеет сквозной характер, характеризующий тенденцию к увеличению по длине и расширению; в настоящее время максимальная ширина раскрытия достигает до 2 мм.; трещина согласно осмотра по внешним признакам в светлое время суток проходит и задевает 2 конструктивных элемента (фундамент, стена).

Вследствие того, что трещины имеют сквозной характер с переходом от фундамента на стену, причинами чего являются непрофессионально с нарушением строительных норм и правил выполненные работы по формированию фундамента и наружных стен. Трещина имеет тенденцию к расширению, что может привести к обрушению жилого дома. Специалисты ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу, что трещина в стене и фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> угрожает жизни и здоровью людей.

Рыночная стоимость ущерба составляет 2 350 000 руб. Рекомендованы мероприятия, которые необходимы для устранения угрозы жизни и здоровья людей, ущерба объекта исследования: формирование дополнительного фундамента по периметру дома глубиной не менее 1 м. и шириной 1 м. для усиления конструкции; возведение стен по периметру дома в 2 кирпича до уровня кровли; монтаж/демонтаж (замена) кровель; прочие работы (в части: формирование оконных откосов, перенос крыльца, формирование сливов с навесом и т. п.). (л.д.51- 66).

Основываясь на вышеуказанных заключениях ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 350 000 руб. (Т.1 л.д. 14-15).

В ходе судебного заседания был допрошен специалист ООО «<данные изъяты>» З, подготовивший вышеуказанные заключения, который пояснил, что при осмотре дома зимой ДД.ММ.ГГГГ было выявлено промерзание углов при достаточном количестве теплоисточников в доме. Не может пояснить, видел ли обогревательные котлы и их количество, не может сказать какая была температура на котле. Промерзание в углах установлены при помощи тепловизора, очевидных, визуальных следов промерзания не имелось, следов плесени или отмокания не было. Во внешней стене имелась трещина, при первом осмотре она была одна, позже их стало три. Разобрали часть гипсокартона, визуально установили брус 14 мм, вместо рекомендованного 16 мм. Считает стена может обрушиться в сторону соседей. Опалубка под кирпичом из газобетонной смеси, которая не предназначена такого рода нагрузок. Полагает, что дом задней межой стремится к проваливанию, мачки не выставляли. Считает, что необходимо менять все 4 стены. (Т.1 л.д. 208).

Из материалов деда следует, что при проведении обследования спорного жилого дома специалистами ООО «<данные изъяты>» использовался прибор для иллюстрации температурного режима - тепловизор СЕМ DT- 9868, который позволяет распознавать точки с температурными отклонениями. При активации тепловизор отображает на свой дисплей разноцветные маркеры, обозначающие самую горячую и холодную точки. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха минус 13С. (Т.1 л.д.22-23).

В материалы дела представлены изображения, на которых зафиксированы показатели с максимальной температурой (обозначены красным цветом) и минимальной температурой (обозначены зеленым цветом). Согласно представленным сведениям ООО «<данные изъяты>» температура батареи в доме составляет 33,8 С и обозначена красным цветом, как самая горячая точка (Т.1 л.д. 26). При этом изображений или иной фиксации температуры на теплоносителе при подаче в котле отсутствуют. Вместе с тем, данные показатели температур оборудования очень сильно влияют на температуру конструкций дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В соответствии с п. 1.1 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. В приложении № предусмотрен график качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетах и текущих температурах наружного воздуха.

Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках в сети Интернет существует усредненный график соотношения отопления к температуре окружающей среды:

Температура окружающей среды	Температура прямой подачи воды	Температура обратной подачи воды
-15	105	70
-10	92	63
-5	78	56
0	65	48
+5	50	39

Таким образом, температура батареи в доме напрямую зависит от температуры при прямой подаче воды в котле (обогревателе). В данном случае суд усматривает, что низкая температура батареи обусловлена соответствующим образом установленной температурой котла, подлежащей регулированию в зависимости от температуры наружного воздуха.

Иных визуальных следов промерзания стен в виде следов плесени, почернения или отмокания специалистами ООО «Профэкс» не установлено. Вместе с тем, при повторном допросе в судебном заседании специалист З уже пояснил, что все помещения были обследованы при помощи тепловизора, батареи были горячие 80-85С, поэтому они не измеряли обратную подачу воды. (Т.2 л.д.165).

Оценивая имеющиеся в деле заключения ООО «Профэкс», суд с учетом того, что специалисты не предупреждалась об уголовной ответственности при подготовке заключения, в связи с чем не принимает указанные исследования в качестве надлежащих доказательств по делу.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». При этом суд отмечает, что указанное экспертное учреждение было предложено истцом и ответчиком.

Согласно поступившему в материалы дела заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования соответствует строительным нормам, нормам пожарной безопасности, нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ конструкций жилого дома № расположенного по адресу:    <адрес>, а также внутреннего состояния помещений, эксперты пришли к выводу, что дефектов конструкций не обнаружено. Имеющиеся повреждения в виде трещин фасада носят эксплуатационный (усадочный) характер, выполненная облицовка кирпичом не оказывает никакого негативного воздействия на несущие стены дома в виду отсутствия свези между собой и разного фундамента. В помещениях дома трещин, имеющихся на фасаде не обнаружено.

При исследовании объекта были обнаружены недостатки, которые влияют на температурный режим в помещениях и работу электрического оборудования, требующие устранения:

1. Установка (подключения) радиаторов отопления, как по выносу относительно стены, так и по подключению подачи и обратке, данный недостаток влияет только на расход электроэнергии так как требует более высокой теплоотдачи теплоносителя из-за потери при подключении и отсутствии циркуляции воздуха между радиатором и стеной.

2. При подключении инженерного оборудования нулевой заземляющий провод установлен в дин рейку с нулевым рабочим, что согласно данным ПУЭ-7 п. 1.7.131-1.7.135 Совмещенные нулевые защитные и нулевые рабочие проводники (PEN-проводники), п. 1.7.135 Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены, начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии. В месте разделения РЕN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. РЕN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.

По результату проведённого визуального осмотра объекта и сопоставив полученные данные со шкалой экспертных оценок, общее техническое состояние исследуемого объекта - «очень хорошее», следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании всех помещений жилого дома было обнаружено, что дефектов свидетельствующих о плохом микроклимате нет.

Согласно данным СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» п. 5.2 в теплый период года параметры микроклимата в жилых объектах не нормируются, следовательно проверить соответствует ли санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях объекта: жилой дом по <адрес> части соответствия температуры, на момент экспертизы не предоставляется возможным.

При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ конструкций жилого дома № расположенного по адресу:    <адрес>, а также внутреннего состояния помещений, эксперты пришли к выводу, что дефектов конструкций не обнаружено. Но также при исследовании объекта были обнаружены недостатки, которые влияют на температурный режим в помещениях и работу электрического оборудования, требующие устранения.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 29 401,58 руб. (л.д.44-89).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. (Т. 1 л.д.46-47).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Кроме того, по ходатайству истца и его представителя в связи с возникшими вопросами относительно качества проведенной судебной экспертизы в ходе судебного заседания были допрошены эксперты И. и Т.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» И. пояснил, что в ходе осмотра обнаружили трещины, которые имеют усадочный характер. В данном случае это не внутренняя стена, трещины имеются в облицовке стены. Дом не является аварийным. Для трещины есть норматив. В данном случает трещина от 2 до 3 мм., которую можно заштукатурить. Трещина имеется в цокольном этаже и на 3 этаже и является это результатом эксплуатации дома. Также пояснил, что отсутствует отмостка дома, которую необходимо сделать, поскольку ее отсутствие приводит к переувлажнению почвы. Брус из которого построен дом - приблизительно 150 мм. В данном случае из такого бруса можно строить такой дом с цоколем.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» Т. пояснил, что осмотр и заключение сделаны в полном объеме. Чтобы оценивать вопрос тепла в доме необходимо заказывать теплотехнический расчет, при проведении настоящей экспертизы параметры микроклимата не нормируются, поскольку теплая погода. На момент проверки зафиксировали трещину, на устойчивость здания это не влияет. Наличие трещин в облицовке дома на проживание в доме никак не влияет. Трещины с двух сторон. Кирпич зажат за счет силы трения. Опасности упасть нет. При осмотре стена стоит ровно, есть допуск на прогибы. Окно стоит в брусе. Откосы утеплены, попадание воды исключено. Отмечает, что трещины возникли в теневой стороне здания из-за подтекания внешней воды и плохой проветриваемости. Устранить это можно путем оштукатуривания или заменой кирпича, а также необходимо сделать отмостку, которая отсутствовала на момент осмотра. Отсутствие отмостки приводит к переувлажнению почвы.

При этом экспертами были представлены дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлен дополнительный расчет стоимость работ для выполнения отмостки и устранения трещин. (Т.2 л.д. 94-104, 139-157).

Оснований для назначения повторной экспертизы суд, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, принципа процессуальной экономии, не находит, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, а также то, что все имеющиеся вопросы были разрешены посредством допроса экспертов в судебном заседании. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Также суд отмечает, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, назначение повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу не целесообразно также ввиду того, что микроклимат помещения спорного дома, наличие промерзание углов в теплое время года установить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обнаружения ею недостатков приобретенного имущества после покупки дома и невозможности обнаружить данные недостатки до совершения сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что общее техническое состояние спорного дома очень хорошее, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дефектов конструкции не обнаружено.

Экспертами указано на необходимость выполнения отмостки, возможность устранения трещин посредством оштукатуривания и замены кирпичей, а также правильного подключения радиаторов отопления и инженерного оборудования.

При этом названные недостатки к скрытым не относятся и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед покупкой. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также фактом обнаружения указанных недостатков специалистами и экспертами именно в ходе визуального осмотра.

Суд принимает во внимание, что истец осматривала дом до совершения договора купли-продажи несколько раз и не была лишена возможности воспользоваться при осмотре помощью соответствующего специалиста. Доказательств того, что ответчик препятствовал ей в осмотре дома, в материалах дела не имеется.

При этом в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что до подписания данного акта детально осмотрела недвижимое имущество, претензий к качеству не имеет. Стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего акта недвижимое имущество находится в надлежащем техническом исправном состоянии, пригодном для проживания (т.1 л.д. 7). Цена приобретаемого недвижимого имущества определена на основании заключения независимого оценщика (п. 1.4 Договора).

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что дом является холодным. Наоборот, из представленных ответчиком фото, сделанным в зимний период времени, а также из пояснений свидетеля Свидетель №1, следует, что в доме было тепло.

Кроме того, как отметили эксперты при обследовании системы отопления, в доме установлено 2 газовых котла, мощность каждого котла рассчитана на площадь 240 кв.м. (площадь дома составляет 253,3 кв.м.), следовательно 1-го котла достаточно для обеспечения необходимого пребывания в зимний период.

Таким образом, в настоящее время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит разрешению поданное представителем ответчика заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оформление доверенности. (Т.2 л.д. 158-160).

Материалами дела подтверждено, что представителем ответчика понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству определением суда, в размере 35 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб.) (т.2 л.д. 162).

В соответствии с абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., выданной на представление его интересов во всех судебных учреждениях и иных государственных органах по вопросу купли-продажи дома по <адрес>.

Однако данные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку суду не представлено платежных документов о несении заявленных к возмещению расходов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вызова в суд 2-х экспертов строителей и проведение дополнительной строительно-технических расчетов составляет в сумме 12 000 руб. (т.2 л.д. 105).

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с Петровой С.Г. подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы за подготовку дополнительного заключения и вызова экспертов в суд в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой С. Г. к Сергиенко С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Петровой С. Г. в пользу Сергиенко С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Петровой С. Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы за подготовку дополнительного заключения, вызова экспертов в суд в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                          Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года.