Решение по делу № 33-14777/2020 от 28.09.2020

Судья Войт А.В. УИД 66RS0003-01-2020-002857-65 № 33-14777/2020 (2-3095/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») об изменении решения финансового уполномоченного, поступившее по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя СПАО «Ресо-Гарантия» Мельниковой А.А., Перегудова В.С. и его представителя Москаленко А.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 10.06.2020 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перегудова В.С. взыскана неустойка в размере 400000 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного не законно, поскольку он не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный не учел, что в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения. Просил решение финансового уполномоченного изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до минимального предела в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <№> от 10.06.2020 об удовлетворении требований Перегудова В.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального предела. Настаивает на том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кратно превышает средний размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Полагает, что убытки, которые мог понести истец в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ниже взысканной неустойки, что говорит о ее несоразмерности, следовательно, о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для соблюдения баланса интересов сторон. Также указывает, что неустойка явно чрезмерна, поскольку превышает взысканное страховое возмещение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо Перегудов В.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда.

Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении дела не просил. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением №<№> от 10.06.2020 финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перегудова В.С. неустойку в размере 400 000 руб.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный учел следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22.05.2017 по вине водителя Самедова М.Н., управлявшего автомобилем «2747-00000010» госномер <№> был поврежден принадлежащий на праве собственности Перегудову В.С. автомобиль «ToyotaLandCruiser 100» госномер <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность Перегудова В.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Самедова М.Н. - в ПАО «АСКО-Страхование».

22.05.2017 Перегудов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Перегудову В.С. страховое возмещение в размере 260763 руб. 50 коп.

12.07.2017 между Перегудовым В.С. и ИП Ивановым М.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому заявитель передал, а ИП Иванов М.А. принял принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Перегудова В.С. в результате ДТП от 22.05.2017.

02.08.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ИП Иванова М.А. поступило уведомление об уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу №А60-61559/2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Иванова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 139236 руб. 50 коп., судебные расходы 20177 руб.

03.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, осуществив выплату ИП Иванову М.А. в размере 159413 руб. 50 коп.

01.03.2019 между Перегудовым В.С. и ИП Ивановым М.А. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требования.

24.03.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Перегудова В.С. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило Перегудова В.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.05.2020 Перегудов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан уплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 по 03.08.2018 (416 календарных дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139236 руб. 50 коп., что составляет 579223 руб. 84 коп.

Применив положения п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перегудова В.С. неустойку в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель СПАО «Ресо-Гарантия» указал на то, что взысканная неустойка в сумме 400 000 руб. значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения и размер убытков, которые страховщик мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным обоснованием тому, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, не могут явиться основанием для изменения размера неустойки, поскольку указанное обстоятельство само по себе не дает оснований для снижения размера неустойки, установленного специальным законом – п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО.

Ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер взысканного по решению суда страхового возмещения, страховщик также не учитывает, что максимальный размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен 400000 руб., и не ограничивается размером невыплаченного страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика неустойки в указанном размере, судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства, он составляет 416 календарных дней, существенный размер невыплаченного страховщиком размера страхового возмещения, который составляет более, чем 1/3 часть от общего размера причитающегося истцу страхового возмещения (260763 руб. 50 коп.+ 139236 руб. 50 коп. = 400000 руб. /139236 руб. 50 коп. = 34, 8 %).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что обоснованные требования истца о выплате неустойки, предъявленные страховщику 24.03.2020, не были удовлетворены страховщиком даже в неоспариваемом им размере неустойки, которую страховщик полагал причитающейся к выплате.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не обоснованны. Из материалов дела усматривается, что 12.07.2017 истец уступил право требования страхового возмещения третьему лицу, договор уступки расторгнут 01.03.2019, после чего 24.03.2019 истец обратился к страховщику за выплатой неустойки.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки страховщиком не приведено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков