Решение по делу № 12-3/2020 от 19.12.2019

Дело №12-3/2020 (12-82/2019;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2020 г.                                    <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Августин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ее защитника адвоката ФИО2 И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО3, на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО2 по РД ФИО2 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Алиевой Патимат Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, гражданки РФ, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлеченную к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО2 по РД ФИО2 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись в данным постановлением, ФИО3 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указав, что с данным постановлением она не согласна по следующим причинам: согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием для привлечения ее к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа об использовании ею земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, в нарушении земельного законодательства РФ выразившееся в самовольном занятии земельного участка путем установки забора из металлического профиля, часть которого занято навесом площадью 84 кв.м. Однако еще в ходе составления акта проверки; ею, административный орган был поставлен в известность, что собственником жилого помещения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1 приобрела указанную квартиру в общем дворе согласно договору купли-продажи от 19.03.2019г. Забор из металлического профиля и навес площадью 84 кв. м. были установлены еще старым собственником. Об этом указывает вывеска о продаже дома с указанным номером телефона прежнего собственника. Указанные выводы административного органа о самовольном занятии земельного участка нельзя признать правомерными. Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Как следует из материалов дела и не оспаривает административный орган, спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного собственникам квартир расположенных по адресу: РД, <адрес>. В рассматриваемом случае, ФИО1 имеет право пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка ФИО1 не осуществляла. Использование ФИО1 спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ФИО1 не вменяется. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с этим вменяемое деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Поскольку в действиях ФИО3 (не является собственником квартиры) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ст. 1.5. КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Заявитель считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение его вины в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Просит суд отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охраны земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО2 И.Г. от 25.11.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник адвокат ФИО2 И.А. поддержали требования жалобы, просили прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО2 по РД ФИО2 Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 7.1. КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, нарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка, путем установки забора из метало профиля часть которого занята навесом площадью 84 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:43:000096:76 принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно договору купли-продажи <адрес>АА2355041 от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое ФИО3 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Других доказательств совершения ФИО3 указанного административного правонарушения суду не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО2 по РД ФИО2 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой Патимат Магомедовны, привлеченной к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

СУДЬЯ                                    ФИО4