Решение по делу № 11-285/2016 от 29.04.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 марта 2016 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Герасимовой НА НА к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 марта 2016 года по иску МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Герасимовой Н.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований в интересах Герасимовой Н.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано.

С принятым решением истец МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования Герасимовой Н.А..

Судом в решении от 01 марта 2016 года признаны установленными следующие обстоятельства. Между Герасимовой Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2172034164 от 27.04.2013 года, согласно которому банком предоставляется кредит в размере 78 544 рубля, состоящий из суммы к выдаче/перечислению 65 000 рублей (п.1.1 кредитного договора) и страхового взноса от потери работы в размере 13 544 рубля (п.1.3 договора).

В кредитном договоре указано и подтверждено подписью истца, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. 24 апреля 2013 истцом подписано заявление на добровольное страхование, в котором она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на страховую сумму 4 031 рубль за каждый месяца отсутствия занятости на срок 1 260 дней в соответствии с условиями ООО «ППФ Общее страхование». В данном заявлении указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и, его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис ей вручены, истица с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, согласна с оплатой страховой премии в размере 13 544 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В связи с изложенным судом не был принят во внимание довод представителя общественной организации о том, что у истца не было возможности отказаться от страхования или выбрать другую страховую компанию, данное утверждение опровергается указанным заявлением истца.

29.04.2013 года, согласно выписке по счету заемщика денежные средства в размере 13 544 рубля перечислены на транзитный счет партнера. Указанная сумма получена страховой организацией согласно реестру страховых полисов (л.д.46). Таким образом, никаких доказательств того, что отказ Герасимовой Н.А. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что истица добровольно выразила согласие на получение кредита со страхованием, выбрав подключение к Программе страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной, при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного договора. Не была доведена информация о выборе страховых компаний, предложена только одна страховая компания. Также не предлагалось и альтернативное заключение кредитного договора без подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд считает, что имеющимися в деле документами подтверждается, что заемщик был ознакомлен и был добровольно согласен с включением его в программу страхования, а также был согласен с размером установленной страховой премии на весь период кредитования.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях и по своей инициативе заключил договор страхования жизни заемщиков кредита, не будучи лишенным возможности отказаться от заключения договора страхования. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ Банка в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 27.04.2013 года нарушены не были, поскольку, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования.

Учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 марта 2016 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Герасимовой НА к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: