Решение по делу № 2-182/2020 от 21.01.2020

                                                    дело № 2-182/2020

№ 25 RS 0015-01-2019-001488-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                             19 февраля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца Пушкаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от <дата>, взыскании задолженности по векселю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилась Пушкарева Л.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указав в нём, что <дата> между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи простого векселя №В (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 996 397,21 руб., дата составления векселя <дата>, стоимость векселя 971 900 рублей).

Со слов работника банка она узнала, что векселедатель ООО «ФТК» - это аффилированная с банком компания, которая является надежной и платежеспособной, о серьёзных финансовых затруднениях не сообщил. Она не знала и не могла знать, что векселя у ответчика нет. Полагает, что ответчик действовал в момент продажи векселя недобросовестно, знал, что продает векселя неплатежеспособной компании, которая не сможет заплатить по векселю. Вексель ей не передавался, он изготовлен в г. Москве <дата> и не мог быть ей передан и на момент приобретения не существовал. То есть банк продал ей несуществующий вексель. В то же время по смыслу законодательства об ордерных ценных бумагах невозможно пустить в оборот несуществующую ценную бумагу.

В банке её ввели в заблуждение. Ответчик продал ей товар (вексель), права требования денежных средств по которому к ней не перешли. На основании п.1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту.

Ранее ею предъявлялся иск к ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» о взыскании вексельного долга. В иске к ПАО «АТБ» ей было отказано. Однако полагает, что это не препятствует ей обращаться в суд с настоящим иском, так как у настоящего иска другие предмет и основание. Предметом настоящего иска является признание договора купли-продажи векселя недействительным и взыскание предоплаты, внесённой по договору. Основанием первоначального иска было невыполнение векселедателем своей обязанности по оплате векселя. Основанием настоящего иска является введение её ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи векселя. Более того, стоимость своего векселя (денежные средства) она до сих пор не получила.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи №В от <дата> и взыскать с ответчика в её пользу 971 900 рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 12 919 рублей.

Истец Пушкарева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. В дополнении она пояснила, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> её исковые требования к ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» были удовлетворены частично, в её пользу с ООО «ФТК» была взыскана сумма вексельного долга в размере 996 397 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 163 рубля 97 копеек, в удовлетворении требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было отказано. Судом ей был выдан исполнительный лист, который у неё находится на руках, данный исполнительный документ она в службу судебных приставов-исполнителей не предъявляла, поскольку полагает, что смысла в этом нет, так как ООО «ФТК» признано банкротом и ничего ей не выплатит. Решение районного суда от <дата> ею не обжаловалось. Она готова вернуть данный исполнительный документ без исполнения, поскольку в настоящее время она полагает возможным взыскать вексельную сумму именно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания.

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, поданное представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором она указала, что с доводами искового заявления она не согласна по следующим основаниям.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены частично исковые требования Пушкаревой Л.В. о взыскании суммы вексельного долга по векселю с ООО «ФТК»; ей отказано в требованиях к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, подмена процедуры обжалования судебного акта заявлением нового иска, недопустимо.

В рассматриваемом случае Пушкаревой Л.В. заявлены требования не только об оспаривании сделки - признании недействительным договора купли-продажи от <дата> №В, но и о присуждении суммы.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы свидетельствует то, что простой вексель и договор купли-продажи от <дата> являлись предметом исследования в ходе разрешения гражданского дела о взыскании вексельного долга.

Истец пропустила годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Оспариваемая сделка совершена <дата> и истец обращалась с иском в суд <дата>, настоящее исковое заявление подано <дата>, то есть по истечении установленного законодателем годичного срока.

Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается векселедателем.

Пушкарева Л.В. до <дата> не обращалась к ответчику за получением оригинала векселя, и ответчик ей в его выдаче не отказывал. По первому же требованию истца договор хранения расторгнут, <дата> оригинал векселя получен Пушкаревой Л.В.

Доказательств, подтверждающих приведённые истцом доводы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, в нарушении статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключая спорный договор купли-продажи, истец имел намерения получать прибыль именно от ценной бумаги ООО «ФТК» и не заблуждалась относительно правовой природы сделки. Суждение истца о том, что в момент заключения сделок векселя не существовало, противоречит материалам дела и не основано на законе. Сам факт неполучения истцом на руки <дата> подлинника простого векселя при наличии специального регулирования вопроса об истребовании векселя основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является.

На основании изложенного, представитель ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Л.В. в полном объёме.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> Пушкарева Л.В. заключила с ПАО «АТБ» договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрела в собственность вексель ООО «ФТК» № с вексельной суммой 996 397, 21 рублей, стоимостью 971 900 рублей, со сроком платежа не ранее <дата>, с передачей прав по векселю по индоссаменту, с оговоркой продавца «без оборота на меня». Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт-приема передачи от <дата>, по условиям которого банк передал, а Пушкарева Л.В. приняла названный вексель, декларация о рисках, содержащая соответствующую информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, а также заключила договор хранения №Х от <дата>, по условиям которого Пушкарева Л.В. передала ПАО «АТБ» для хранения по <дата> приобретённый <дата> вексель ООО «ФТК».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приема-передачи следует, что между сторонами ПАО «АТБ» и Пушкаревой Л.В. заключён договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО «ФТК», векселедателем - ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлен о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Истец при заключении этой сделки была ознакомлена с договором и всеми приложениями к нему, о чём свидетельствуют её подписи в данных документах, которые не оспариваются истцом, каких-либо претензий относительно договора и его условий она не высказывала, получила свой экземпляр документов. Таким образом, истец не была лишена возможности оценить приобретаемый товар, определить, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю, уяснить характер сделки, её условия, личность участников, предмет.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Пушкаревой Л.В. при рассмотрении гражданского дела Преображенским районным судом г. Москвы требования о признании договора купли-продажи векселя не ставились.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи векселя №В от <дата> удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания представленного суду решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по иску Пушкаревой Л.В. к ООО «Финансово-торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вексельного долга, расходов по уплате государственной пошлины, требования Пушкаревой Л.В. были удовлетворены частично, с ООО «Финансово-торговая компания» в её пользу была уже взыскана сумма вексельного долга в размере 996 397,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 163,97 руб., в удовлетворении требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ей было отказано.

Данное судебное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

На основании вышеуказанного решения судом взыскателю Пушкаревой Л.В. <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем Пушкаревой Л.В. до настоящего времени не предъявлен к исполнению, то есть, как установлено в настоящем судебном заседании, истец даже не пыталась предъявить этот исполнительный лист для его исполнения по причинам, не являющимся уважительными, по собственным убеждениям, что он в любом случае будет не исполнен.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании этих денежных средств по векселю в пользу Пушкаревой Л.В. именно с ООО «ФТК», а в аналогичных исковых требованиях к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истцу было судебным решением отказано.

То обстоятельство, что по данному делу исковые требования заявлены на другую денежную сумму, само по себе не опровергает тождественности заявленного спора, как и введение в отношении ООО «Финансово-торговая компания» процедуры наблюдения согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Доводы истца Пушкаревой Л.В. о том, что она уже не желает взыскивать сумму вексельного долга с ООО «ФТК», являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства, а взыскание такого долга ещё и с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» повлечёт неправомерное нарушение прав и интересов стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя № от <дата>, взыскании задолженности по векселю, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     Е.П. Ядвига