Решение по делу № 22-299/2024 от 13.02.2024

Судья Ю №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Козенко А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Козенко Александра Александровича на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

                                                     УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козенко А.А. осужден по ч.1 ст.314-1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ) к 5 годам лишения свободы и штрафа в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козенко А.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, его несоответствие п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд обосновал свое решение только полученным в конце декабря 2023 года взысканием, однако не учитывал характер допущенного нарушения. Совокупность положительных данных о его поведении не была оценена судом надлежащим образом. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, исследовав все материалы личного дела Козенко А.А., данные о его добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, погашении штрафа, суд, вместе с тем, обоснованно указал, что эти обстоятельства, как и отбытие осужденным установленной законом части наказания, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона критериями, позволяющими заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются такие позитивные данные, возникшие у осужденного после приговора, которые бесспорно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему уголовно-правовых мер меньшей интенсивности.

Судом установлено, что наряду с поощрениями Козенко А.А. имел 5 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с указанным ходатайством и непосредственно перед рассмотрением дела судом.

Несмотря на то, что одно из взысканий получено в следственном изоляторе, а три погашены, все они были обоснованно учтены судом, поскольку также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований считать незначительными нарушения, повлекшие наложение взысканий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, изложенном в характеристике, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Козенко А.А., поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному мер меньшей интенсивности, каковым является и ограничение свободы, на настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, постановление суда содержит мотивированную позицию по вопросам, имеющим юридическое значение, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козенко Александра Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: