Решение по делу № 22-2072/2023 от 16.03.2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-2072-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. в защиту осужденного Новожилова Т.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года, которым

Новожилов Тимофей Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колоснициной О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Т.И. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2022 года в г. Соликамск Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного. В обоснование своих доводов, приводя показания допрошенных по делу лиц, утверждает, что Новожилов Т.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетели Л. и Б1. очевидцами происшедшего не являлись, показания последнего в части сообщения ему Новожиловым Т.И. о том, что именно он управлял автомобилем, являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании, кроме того, Новожилов Т.И. сообщил, что он сделал это с тем, чтобы О. избежала ответственности, показания Л. о том, что ему известно о подробностях совершенного дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, предположительными и не соответствующими показаниям иных свидетелей, опровергаются показаниями О. и подзащитного. Протокол об отстранении Новожилова Т.И. от управления транспортным средством доказательственной информации об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не несет, так как составлен со слов Новожилова Т.И., кроме того, он составлен раньше, чем сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного экипажа от 19 июня 2022 года доказательственной информации не несут, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19 июня 2022 года явилось поводом для и основанием для доследственной проверки и доказательством не является; протокол выемки от 1 июля 2022 года у Б1. диска с видеозаписью от 19 июня 2022 года, осмотр этого диска не приведены и не раскрыты; показания свидетелей О., А1. и А2., подтверждающих невиновность осужденного оставлены без внимания, без приведения мотивов отвергнуты; анализируя заключения экспертов и давая им свою оценку считает, что они подтверждают показания Новожилова Т.И. о невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Новожиловым Т.И. преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Новожилова Т.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в свою защиту, показания свидетелей О., А1. и А2.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Новожилова Т.И. и постановлении обвинительного приговора.

Осужденный Новожилов Т.И. в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что автомобилем управляла О., отсутствие ее следов на подушке безопасности и рулевом колесе объяснил тем, что автомашина была исследована не в полном объеме, подушку безопасности О. не задела, его следы на рулевом колесе и подушке безопасности образовались, когда он выходил через дверь водителя, показания свидетеля Л. являются ошибочными, а его первоначальные утверждения о том, что автомашиной управлял он, связаны с тем, чтобы О. избежала ответственности.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о непричастности Новожилова Т.И. к совершению инкриминируемого ему деяния. Объективных данных о невиновности осужденного, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения иным лицом ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Напротив, виновность осужденного Новожилова Т.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями:

свидетеля Б1., который совместно с инспектором ДПС Б2. 19 июня 2022 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружил поврежденный автомобиль, рядом с которым стояли мужчина и женщина. При визуальном осмотре автомобиля, на водительской подушке безопасности были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на футболке и лице Новожилова Т.И. также были пятна бурого цвета. У Новожилова Т.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в дальнейшем при освидетельствовании алкотектором у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал;

свидетеля Л., которому на его вопрос высокий мужчина ответил, что при движении по дороге у него лопнуло колесо, и он еле удержал автомашину на дороге, из его рассказа он понял, что этот мужчина управлял автомашиной, попавшей в дорожно-транспортное происшествие. Видел, что автомашина повреждена, на переднем пассажирском сидении находился мужчина-инвалид, у которого на руке была рана, рубашка была в крови, он сказал, что его ранило осколками от разбившегося окна двери. Передняя правая дверь открывалась с трудом из-за повреждений крыла, мужчину-инвалида перенесли к нему в автомашину и он уехал. Он понял, что все, кто находился на месте происшествия, были в состоянии алкогольного опьянения, слышал, как женщина с темными волосами упрекала высокого мужчину за то, что он сел пьяным за руль;

свидетелей О., А1. и А2. о том, что все они и Новожилов Т.И. употребляли алкоголь, после чего на автомашине под управлением О. поехали на дачу, при этом Новожилов Т.И. сидел на переднем пассажирском сидении, А1. за ним, а А2. – за О. По дороге лопнуло колесо и автомобиль врезался в металлическое ограждение, сработали подушки безопасности, которые со слов О. ее не коснулись, Новожилов Т.И. вышел через водительское сидение, после этого А1. достали с заднего сидения машины Новожилов Т.И. и А2. Подъехавшим сотрудникам ДПС Новожилов Т.И. сказал, что за рулем был он с тем, чтобы О. не лишили водительских прав;

протоколом 59 ОА 197784 от 19 июня 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Новожилов Т.И. 19 июня 2022 года на автодороге «Соликамск-Красновишерск» 6 км г. Соликамска Пермского края управлял автомобилем марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный номер ** в состоянии опьянения (том 1 л.д. 8);

тестом алкотектора «Алкотест 6810» от 19 июня 2022 года на имя Новожилова Т.И., согласно которому результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Новожиловым Т.И. воздуха составил 1,05 мг/л (том 1 л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 173112 от 19 июня 2022 года, согласно которому при освидетельствовании Новожилова Т.И. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха показала 1,05 мг/л, с результатом освидетельствования Новожилов Т.И. согласился (том 1 л.д. 10);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края 2 сентября 2020 года, согласно которому Новожилов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 29-31);

протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2022 года, автомобиля марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак **** в результате которого изъяты смывы биологического происхождения с руля, с рычага коробки передач, подушка безопасности с руля автомобиля с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 13-18);

протоколом выемки от 1 июля 2022 года у инспектора ДПС Б1. оптического носителя информации в виде пластикового диска, с имеющейся на нем видеозаписью от 19 июня 2022 года проведения административных процедур с участием Новожилова Т.И. (том 1 л.д.51-52);

протоколом осмотра от 1 июля 2022 года пластикового диска с видеозаписью от 19 июня 2022 года при проведении административных процедур с участием Новожилова Т.И. от 19 июня 2022 года (том 1 л.д. 53-59);

протоколом осмотра от 20 сентября 2022 года подушки безопасности с руля с автомобиля марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д. 117-120);

протоколом выемки от 8 декабря 2022 года у заместителя начальника ОВ ДПС У. диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС в составе инспекторов Б2. и Б1. от 19 июня 2022 года (том 1 л.д. 230, 231);

протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 8 декабря 2022 года у У., где зафиксировано, что сотрудник ДПС открывает переднюю правую дверь автомобиля «Датсун Он-До» (том 1 л.д. 232, 233);

заключением эксперта № 411 от 14 сентября 2022 года, согласно которому, на фрагменте марли со смывом с рулевого колеса, представленном на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от Новожилова Т.И., происхождение данных следов от О. исключается. Следы крови на фрагменте с марли со смывом с рулевого колеса, в пределах чувствительности примененных методов, не обнаружены. На подушке безопасности, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови и пота, которые произошли от Новожилова Т.И., происхождение данных следов от О. исключается. На фрагменте марли со смывом с рычага коробки передач, представленном на экспертизу, обнаружены следы пота, генетические признаки которых не пригодны для исследования. Следы крови на фрагменте марли со смывом с рычага коробки передач, в пределах чувствительности примененных методов, не обнаружены (том 1 л.д. 104-116);

заключением эксперта № 312 от 5 октября 2022 года, согласно которому группа пятен вещества бурого цвета на подушке безопасности являются помарками и могли быть образованы в результате соприкосновения окровавленного предмета с подушкой безопасности либо могли быть образованы при скользящем соприкосновении предмета с окровавленной подушкой безопасности. Определить, мог ли образоваться указанный след крови в направлении справа налево, не представляется возможным по причине того, что в пятнах вещества бурого цвета не удалось выявить комплекс признаков, характеризующих конкретное направление. Ответить на вопрос, мог ли образоваться след крови на подушке безопасности с руля автомобиля «Датсун» при обстоятельствах, указанных Новожиловым Т.И. при допросе в качестве подозреваемого 5 июля 2022 года и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 21 сентября 2022 года, не представляется возможным по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта трасолога (том 1 л.д.177-180);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 12 августа 2022 года, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года, согласно которому О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том 1 л.д. 216-217) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела, не содержат предположений, противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

Утверждения автора жалобы об обратном, не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а апелляционная жалоба не содержит каких-либо убедительных подтверждений.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей Б1. и Л., а также об их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, они рассказали о событиях, которые наблюдали сами.

О том, что сотрудникам ДПС Новожилов Т.И. подтверждал управление им автомобилем, следует из его показаний, а также показаний свидетелей О., А1. и А2.

Противоречия в показаниях свидетеля Л. отсутствуют, поскольку он последовательно пояснял об одних и тех же обстоятельствах, его показания достаточно информативны, а фраза о том, что подробности дорожно-транспортного происшествия ему никто не рассказывал, вырвана адвокатом из контекста показаний свидетеля и не подтверждает доводов о противоречивости показаний Л.

Суд обоснованно критически расценил показания осужденного, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, свидетелей О., А1. и А2. желанием помочь в этом Новожилову Т.И., поскольку О. проживает с осужденным, остальные свидетели находятся с ним в дружеских отношениях, а кроме того их показания о том, что последний не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора перечисленные в нем письменные доказательства, достаточно раскрыв их содержание, поскольку они устанавливают законность процедуры привлечения к уголовной ответственности и факты, имеющие юридическое значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством Новожилова Т.И. от 19 июня 2022 года недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол составлен 19 июня 2022 года в 04 часа 25 минут, то есть после поступления в компетентные органы сведений о дорожно-транспортном происшествии, а указанное в нем время – 02 часа 20 минут 19 июня 2022 года, на которое ссылается адвокат, соответствует времени совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что стало известно со слов осужденного и вполне соответствует утверждению автора жалобы о том, что сведения в протоколе записаны со слов Новожилова Т.И.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, в том числе время и место, установленные судом и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Новожилова Т.И. в содеянном.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом следует признать, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, что позволило сделать обоснованный вывод о виновности Новожилова Т.И. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Новожиловым Т.И. преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами мотивировано и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности.

Между приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Новожилова Т.И. в совершении преступления сослался на показания сотрудника ДПС Б1., допрошенного в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей в ходе опроса Новожилова Т.И.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Б1. относительно сведений, известных ему из опроса Новожилова Т.И., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года в отношении Новожилова Тимофея Игоревича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Б1. в части, ставшей ему известной в ходе опроса Новожилова Т.И. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись