Решение по делу № 22-9286/2024 от 05.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 декабря 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Каримовой И.И.,

с участием:

осужденного Мавлеева Ф.Ф. посредством видеоконференц-связи,

защитника Черновой Т.Р.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой Т.Р. в интересах осужденного Мавлеева Ф.Ф. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 ноября 2024 года, которым

Мавлеев Фанис Фидаилевич, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мавлееву Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мавлееву Ф.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мавлеева Ф.Ф. с 6 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Мавлеева Ф.Ф. и защитника Черновой Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлеев Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 марта 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Мавлеев Ф.Ф. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.Р., не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор изменить, назначить Мавлееву Ф.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, при задержании Мавлеев Ф.Ф. сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, чистосердечно признался в содеянном, раскаялся, оказал медицинскую помощь потерпевшему, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и способствовал выяснению всех обстоятельств преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, добровольно загладил причиненный потерпевшему моральный и физический вред, принес ему свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет, Мавлеев Ф.Ф. ранее не судим, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, которому он помогает материально и принимает участие в его воспитании, до заключения под стражу имел постоянное место работы и жительства, стабильный заработок, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. С учетом изложенного, полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

В возражении государственный обвинитель Гасанов Т.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Т.Р. в интересах осужденного Мавлеева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Мавлеевым Ф.Ф. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Мавлеев Ф.Ф. показал, что распивал спиртное с Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, он взял нож и нанес им удар в область тела Потерпевший №1 Далее нож выбросил в сторону, оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 17 марта 2024 года находился у Мавлеева Ф.Ф. дома, между ними произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Мавлеев Ф.Ф. схватил нож и нанес ему удар в область грудной клетки слева. После чего Мавлеев Ф.Ф. нож выбросил и обработал ему рану.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения Потерпевший №1 колото-резаного ранения установили причастность Мавлеева Ф.Ф.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в суде с согласия сторон, в ночь с 16 на 17 марта 2024 года находилась в гостях у ФИО10, куда пришли Мавлеев Ф.Ф. и Потерпевший №1, у последнего с левой стороны груди имелась перевязанная рана со следами крови. Они пояснили, что подрались в баре. В баре кассир ей сообщила, что происшествий не было, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В дальнейшем узнала, что между Потерпевший №1 и Мавлеевым Ф.Ф. произошел конфликт, в ходе которого Мавлеев Ф.Ф. нанес удар ножом в левую часть груди Потерпевший №1

При этом основания для оговора Мавлеева Ф.Ф. потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

    Указанные показания к тому же согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра <адрес> по <адрес>, с изъятием ножа, смывов бурого вещества, следов пальцев рук, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы следы оставлены Мавлеевым Ф.Ф., проверки показаний на месте с участием Мавлеева Ф.Ф., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии слева в 8-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость с левосторонним пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец, возможность образования 17 марта 2024 года не исключена.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

        Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Мавлеева Ф.Ф. в совершенном преступлении.

    Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

    При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мавлеева Ф.Ф. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

    Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

        Признание Мавлеевым Ф.Ф. вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, чистосердечное признание, которое судом расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мавлеев Ф.Ф. не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте), положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Мавлеева Ф.Ф. и его родственников, принесение извинений и компенсация морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который Мавлеева Ф.Ф. простил, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

    В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному за совершенное преступление меры государственного принуждения.

    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мавлеева Ф.Ф. судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении осужденному наказания правильно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно назначил Мавлееву Ф.Ф. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мавлееву Ф.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а потому не является чрезмерно суровым.

Местом отбывания им наказания определена исправительная общего режима, что соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда, не нашедшего предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Мавлеевым Ф.Ф. преступления на менее тяжкую, также является обоснованным.

Зачет времени содержания Мавлеева Ф.Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 ноября 2024 года в отношении Мавлеева Фаниса Фидаилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Т.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                     подпись                     Каримова И.И.