Решение по делу № 33-1702/2023 от 05.06.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «02» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Ивановой О.А.,

при секретаре А.М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тепляковой И.Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тепляковой И.Б. к Ефимовой Т.А., Ефимовой И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворены встречные исковые требования Ефимовой Т.А., Ефимовой И.С. к Тепляковой И.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тепляковой И.Б., представителя Тепляковой И.Б. Знароченкову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по первоначальному иску, представителя истцов по встречному иску Бечина Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теплякова И.Б. обратилась в суд с иском к Ефимовой Т.А. и Ефимовой И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивировала тем, что с 2004 года истица проживала в квартире по адресу: <адрес>, с 2013 года была зарегистрирована в данной квартире. Ее мать являлась нанимателем квартиры. После смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем данного жилого помещения. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы по месту жительства Ефимова И.С. и Ефимова Т.А., которые уже более двух лет в квартире не появляются, добровольно выехали из нее и проживают по адресу: <адрес>. Ответчики в расходах по содержанию квартиры не участвуют, не оплачивают коммунальные услуги. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Выезд Ефимовой И.С., Ефимовой Т.А. из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Общего хозяйства с ответчиками истица не ведет, членами одной семьи они не являются. Ефимова Т.А., Ефимова И.С. в свою очередь предъявили к Тепляковой И.Б. встречное исковое заявление об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от квартиры, указав, что со стороны Тепляковой И.Б. им чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. Теплякова И.Б. сменила запорные устройства в квартире, без согласования с ними впустила проживать в квартиру своего сына, который проживает в их (Ефимовых) комнате. Кроме того, в квартире остались их вещи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шистеров М.В., МКУ                          г. Костромы «Центр регистрации граждан», Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Тепляковой И.Б. к Ефимовой Т.А., Ефимовой И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Ефимовой Т.А., Ефимовой И.С. к Тепляковой И.Б. удовлетворены. На Теплякову И.Б. возложена обязанность не чинить препятствия Ефимовой Т.А., Ефимовой И.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать им комплект ключей от данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Теплякова И.Б. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года отменить, признать Ефимовых Т.А. и И.С. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Полагает, что представитель ответчиков Бечин Р.С. действует недобросовестно, поскольку перед подачей искового заявления истец ходила к нему на консультацию, в которой описала сложившуюся ситуацию, заплатив за нее 2 000 руб. Она ему рассказала конфиденциальную информацию, которую он обязан был хранить. Указывает, что в спорном жилом помещении кроме старого дивана, имущества у Ефимовых нет. Смена замка вызвана поломкой старого замка, с требованиями о предоставлении ключей ответчики не обращались до подачи искового заявления. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Хилько Е.И. и Золотаревой Т.Ю., незаинтересованных в исходе дела, а показания свидетеля Тощаковой Ю.И. являются противоречивыми. Отмечает, что утверждение представителя Бечина Р.С. о передаче денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей истице является голословным, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться документальными доказательствами. Указывает, что ответчики Ефимовы с момента выезда не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, она единолично с 2004 года оплачивает коммунальные услуги. Ссылается на положения ЖК РФ, отмечает, что сохранение права пользования жилым помещением без выполнения обязанностей нанимателя не допустимо.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Тепляковой И.Б., и удовлетворяя встречный иск Ефимовых Т.А. и И.С., суд первой инстанции, руководствовался ч.2 ст.1, ч. 1 ст. 60,, ч. 1 ст. 67, ст. 69, ст.71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Ефимовым Т.А. и И.С. со стороны Тепляковой И.Б. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Суд установил, что Теплякова И.Б. поменяла замок от входной двери, ключи Ефимовым от нового замка, несмотря на просьбы Ефимовой Т.А., не переданы. В спорной квартире имеются вещи Ефимовых. Ефимова И.С. не проживает в спорной квартире вынужденно, ввиду того, что в квартире проживает сын Тепляковой И.Б., занявший ее (Ефимовой И.С.) комнату и пользующийся без спроса ее вещами. Ефимова Т.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, пользовалась спорной квартирой, произведя ремонт в комнате, обустроив ее, в том числе, посредством установки там своей мебели, имела намерение и далее пользоваться жилым помещением, в том числе путем предоставления комнаты в квартире для проживания своей дочери, обратившись с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Установив факт чинения Тепляковой И.Б. Ефимовым препятствий в пользовании квартирой, суд возложил на Теплякову И.Б. обязанность не чинить препятствия Ефимовым Т.А. и И.С. в пользовании жилым помещением, а также обязал передать им комплект ключей от данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ О.З.А. (матери Тепляковой И.Б.) выдан ордер № на семью из трех человек (ФИО13 – мужа, Шистерову И.Б. – дочь, Шистерова М.В. – внука) на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с поквартирной карточкой на указанное жилое помещение в нем имели регистрацию и зарегистрированы следующие лица: О.З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета в связи со смертью); ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в 2003 г. (дата не полностью читаемая) в связи со смертью; Шистерова И.Б. (в настоящее время Теплякова И.Б.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Шистеров М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ефимова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ефимова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ (родилась ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

После смерти О.З.А. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (наймодатель) и Тепляковой И.Б. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу:                           <адрес>, в силу п. 1.2 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ефимова Т.А. (племянница) и Ефимова И.С. (член семьи).

В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Ефимову С.Б. и Ефимову А.Б., которые в нем зарегистрированы по месту жительства (л.д. 57,33).

По данным Росреестра в собственности у Ефимовых Т.А. и И.С. жилых помещений не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ефимовы Т.А. и И.С. не проживают в спорном жилом помещении более 25 лет, опровергается материалами дела, из которых следует, что Ефимовы Т.А. и И.С. до смены замков в жилом помещении приезжали в квартиру, в нем имеются их личные вещи (диван), ответчик Ефимова И.С. в период учебы проживала в спорном жилом помещении, о чем также пояснял в судебном заседании третье лицо Шистеров М.В..

При этом пояснения стороны ответчиков об отсутствии возможности проживать в спорном помещении, поскольку квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает истец Теплякова И.Б., во второй – ее сын Шистеров М.В., объективно подтверждаются материалами дела.

Также материалами дела подтвержден и тот факт, что со стороны истца чинятся препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, так истец сменила замок, ключи от квартиры ответчикам не передает, что в свою очередь ею не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ответчиков добровольно отказавшимся от своего права пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиками обусловлено обстоятельствами объективного характера. Данные выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу.

Неоплата ответчиками коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. Истец не лишена возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.

Само по себе длительное неосуществление ответчиками каких-либо действий по вселению в квартиру, учитывая установленные по делу обстоятельства, не может быть расценено как отказ ответчиков от своих жилищных прав. Принимая во внимание сложившиеся неприязненные взаимоотношения между родственниками, судебная коллегия полагает, что ответчики в силу объективных обстоятельств не могли реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.

Факт проживания ответчиков в иных жилых помещениях, в том числе принадлежащем на праве собственности мужу и отцу ответчиков Ефимову С.Б. и его брату Ефимову А.Б., сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение. В рассматриваемом случае переезд в другое жилое помещение не имеет абсолютного значения и должен оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Бечин Р.С. оказывал юридические услуги истцу по данному спору, а теперь их оказывает ответчикам, зная конфиденциальную информацию, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Так, Бечин Р.С. не является адвокатом, в связи с чем на него не распространяется действие Кодекса профессиональной этики адвоката. Истцом и представителем ответчиков Бечиным Р.С. договор об оказании юридической помощи не заключался, согласно пояснениям стороны истца Бечиным Р.С. истцу дана юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском Теплякова И.Б. обратилась спустя год, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, оснований для недопуска Бечина Р.С. к участию в деле в качестве представителя стороны ответчиков у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тепляковой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.