Решение по делу № 8Г-743/2024 [88-3148/2024] от 11.01.2024

УИД 74RS0025-01-2023-000225-47

Дело № 88-3148/2024

      мотивированное определение

                                                               составлено 21 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-369/2023 по иску Молоствовой Любови Николаевны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Молоствовой Любови Николаевны

по кассационной жалобе Молоствовой Любови Николаевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Молоствовой Л.Н. – Тараненко Д.Д., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Молоствова Л.Н. обратилась суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 788347 руб., неустойки - 807500 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 25 сентября 2021 года с ответчиком договора добровольного страхования в отношении транспортного средства «Рено Дастер». В связи с произошедшим в период действия договора страхового случая обратилась к страховщику, которым произведена страховая выплата в размере 687995 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 138658 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в размере страховой суммы - 1615000 руб.

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 31 января 2023 года №У-22-150899/5010-008, принятого по результатам обращения Молоствовой Л.Н., указав в обоснование, что указанным решением нарушены права и законные интересы страховщика, поскольку Молоствовой Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной в порядке п.11.19.1 Правил страхования, с использованием специализированных торгов. Вместе с тем, финансовым уполномоченным необоснованно положено в основу решения экспертное заключение, которым годные остатки застрахованного транспортного средства определены расчетным методом.

Протокольным определением Красноармейского районного суда от 12 мая 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования Молоствовой Л.Н. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу взыскана неустойка в размере 42360 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 руб. В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» о признании решения финансового уполномоченного от 31 января 2023 года №У-22-150899/5010-008 незаконным и его отмене отказано.

В кассационной жалобе Молоствова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что из текста заключенного с ответчиком договора следует, что страховая сумма равна 1615000 руб., в связи с чем, при наступлении конструктивной гибели транспортного средства указанная сумма должна быть выплачена полностью. Предложения о заключении иного вида страхования (с учетом износа) она не стала рассматривать.

На кассационную жалобу от финансового уполномоченного поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2021 года между Молоствовой Л.Н. и АО «Совкомбанк страхование» сроком действия с 25 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года в отношении транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20 июля 2021 года. Выгодоприобретателем по договору является Молоствова Л.Н., страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1615000 руб., франшиза не установлена, страховая премия составила 42360 руб.

06 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения.

12 сентября 2022 года Молоствова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, страхователю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ИП Мещерякова А.А., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена выше 75% страховой суммы, в связи с чем, страховщиком признана полная гибель автомобиля.

10 октября, 17 октября, 25 октября, 25 ноября 2022 года Молоствовой Л.Н. сообщалось о признании конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбора способа урегулирования убытков. Также указано, что по результатам прошедших торгов стоимость годных остатков составила 555555 руб.

17 октября, 19 октября, 25 октября 2022 года ответчику от Молоствовой Л.Н. поступили заявления с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1615000 руб.

06 декабря 2022 года Молоствовой Л.Н. от АО «Совкомбанк страхование» направлено письмо о перечислении страхового возмещения в размере 687995 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Молоствова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 1615000 руб., неустойки -807500 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа.

31 января 2023 года финансовым уполномоченным принято решение №У-22-150899/5010-008 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Молоствовой Л.Н. страхового возмещения в размере 138658 руб. (1243550 руб. (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 416897 руб. (стоимость годных остатков) - 687995 руб. (выплаченное страховое возмещение). Требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения Молоствовой Л.Н. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из заключения №У-22-150899/3020-005 от 20 января 2023 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил без учета износа 1268531 руб., с учетом износа – 1209452 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 416897 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом страховой суммы, произведенным финансовым уполномоченным с учетом условий договора, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа превысила 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и наличии у Молоствовой Л.Н. права требования доплаты страхового возмещения. Кроме того, установив, что страховщиком обязательства по возмещению страхователю ущерба вследствие наступления страхового случая в полном объеме не исполнены, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Молоствовой Л.Н. о несогласии с размером страхового возмещения не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В пункте 1 ст.947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, с указанными условиями истец была согласна, данные условия не оспаривала.

Иные изложенные в кассационной жалобе истца доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых постановлениях. Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоствовой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи