Решение по делу № 2-3179/2015 от 15.10.2015

дело № 2-3179/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                                                           Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                           Маслаковой О.В.,

при секретаре                                                Чакирян К.К.,

с участием, адвоката                     Денякиной Ю.Н.

представившей удостоверение № от 28.03.03г. и ордер № от 16.11.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к Фулопуло А.Е. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

      У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратился в суд с иском к Фулопуло А.Е. о расторжении кредитного договора № от 02 июля 2013 года и о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2013 года в размере 83 718 руб. 52 коп., в том числе: 73 862 руб. 16 коп – просроченная ссудная задолженность, 4 849 руб. 21 коп. – просроченные проценты за кредит, 5 007 руб. 15 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 56 коп. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 02 июля 2013 года Фулопуло А.Е. получила в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 99 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых за пользование кредитом. Однако, в результате нарушения Фулопуло А.Е. обязательств по договору, образовалась сумма задолженности в размере 83 718 руб. 52 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Фулопуло А.Е. в судебное заседание не явилась, повестки, направленные судом по месту жительства Фулопуло А.Е. возвращены без вручения, место нахождения ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил ответчику Фулопуло А.Е., место пребывания которой неизвестно, представителя адвоката Денякину Ю.Н., которая против иска возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от 02 июля 2013 года Фулопуло А.Е. получила в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 99 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, Фулопуло А.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного расчета задолженность Фулопуло А.Е. по кредитному договору № от 02 июля 2013 года составляет 83 718 руб. 52 коп., в том числе: 73 862 руб. 16 коп – просроченная ссудная задолженность, 4 849 руб. 21 коп. – просроченные проценты за кредит, 5 007 руб. 15 коп. – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к Фулопуло А.Е. о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного кредитного договора, поскольку в соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что в следствии существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного выше указанного кредитного договора, по требования стороны истца, поскольку не получил от ответчика согласия на его расторжение во внесудебном порядке, он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Однако, ответчик Фулопуло А.Е. не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает ответчику Фулопуло А.Е возместить ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 711 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 к Фулопуло А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Фулопуло А.Е..

Взыскать с Фулопуло А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2013 года в размере - 83 718 руб. 52 коп., в том числе: 73 862 руб. 16 коп – просроченная ссудная задолженность, 4 849 руб. 21 коп. – просроченные проценты за кредит, 5 007 руб. 15 коп. – задолженность по неустойке и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 711 руб. 56 коп., а всего 86 430 ( восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                      О.В. Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу