Решение по делу № 4У-1077/2015 [44У-241/2015] от 19.03.2015

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по материалу № 44у- 241/2015

1 июля 2015 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Иващенко В.Г., Чернявской С.А., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан

Бикбулатовой Г.Ф.,

адвоката Каримова М.Х.,

при секретаре Еркеевой М.Р.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе Кушнир И.А. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Уфы от 11 июня 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметова М.Ф. об обстоятельствах материала, выступление адвоката Каримова М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отмене судебных решений, президиум

установил:

по постановлению Кировского районного суда г. Уфы от 11 июня 2014 года жалоба

Кушнир И.А.

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РБ Минниахметова И.Г. возвращена для устранения недостатков.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушнир И.А. считает, что следователь Минниахметов И.Г. обязан был в течение трех суток рассмотреть сообщение о совершенном преступлении и вынести процессуальное решение в форме соответствующего постановления, копию которого выслать ей в течение 24 часов, однако заявление о совершенном преступлении не рассматривалось, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

    Проверив материал и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кушнир И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РБ Минниахметова И.Г. по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности Гендиректора ЗАО «СпецМонтажМастер» Р.И.М.

Суд оснований для рассмотрения жалобы Кушнир И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РБ Минниахметова И.Г. не нашел и возвратил заявителю для устранения недостатков, при этом указал, что в жалобе Кушнир И.А. отсутствовали сведения о том, где совершено предполагаемое преступление, данные обстоятельства также отсутствовали в заявлении на имя руководителя ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ о привлечении Гендиректора ЗАО «СпецМонтажМастер» Р.И.М. к уголовной ответственности по статьям 177, 198, 315 УК РФ.

Между тем, заявитель Кушнир И.А. просила признать незаконными и необоснованными бездействия руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РБ Минниахметова И.Г., мотивируя тем, что последний получил для рассмотрения её заявление о привлечении Гендиректора ЗАО «СпецМонтажМастер» Р.И.М. к уголовной ответственности по статьям 177, 198, 315 УК РФ, однако до настоящего времени никакого решения по её заявлению не принято, поскольку она не получила процессуального решения.

Таким образом, выводы судьи о возвращении жалобы заявителя Кушнир И.А. для устранения недостатков по причине отсутствия в нем необходимых сведений, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а судебный материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Уфы от 11 июня 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                     М.И. Тарасенко

...

...

...

...