Решение по делу № 2-699/2018 от 09.01.2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-699/18 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой З.В. к Павлову А.П., Гавриловой С.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левашова З.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.П., Бегуновой С.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 55098,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1853 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 09.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. «данные изъяты» под управлением водителя Беляева А.В. и транспортного средства «ВАЗ 2108», г.р.з. «данные изъяты», под управлением водителя Павлова А.А. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Форд Мондео», г.р.з. «данные изъяты». Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 55098,25 рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Павлов А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, истец просит взыскать солидарно сумму восстановительного ремонта транспортного средства с водителя Павлова А.П. и собственника транспортного средства «ВАЗ 2108», г.р.з. «данные изъяты» - Бегуновой С.В.

В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена ответчика Бегуновой С.В. на Гаврилову С.В. в связи с изменением фамилии.

В суд явился представитель истца П., исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно транспортных расходов в размере 1500 рублей.

Ответчик Павлов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по месту регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Гаврилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее присутствовала на предварительном судебном заседании, в котором возражала против солидарного взыскания с нее и Павлова А.П. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2015 г., и судебных расходов, указав, что транспортным средством «ВАЗ 2108», г.р.з. «данные изъяты» не пользовалась более двух лет, еще до дня дорожно-транспортного происшествия машина была помещена на штраф стоянку, однако Павлов А.П. проник на ее территорию, сел за руль и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом, уклонился от получения судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии по ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не явившиеся лица о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 09.10.2015 г. около 00 часов 10 минут у дома №«данные изъяты» по «данные изъяты» в Колпинском районе г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Мондео», г.р.з. «данные изъяты» под управлением водителя Беляева А.В. и автомобиля «ВАЗ 2108», г.р.з. «данные изъяты», под управлением водителя Павлова А.П.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015 г. следует, что 09.10.2015 г. водитель Павлов А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. «данные изъяты», выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд», г.р.з. «данные изъяты», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Павлова А.П., полученных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что около 17 час. 00 мин. 08.10.2015 г. Павлов А.П. употребил алкогольный напиток в объеме полтора литра на троих человек, 09.10.2015 г. около 00 час. 00 мин. Вышел из дома по адресу: «данные изъяты», чтобы заняться ремонтом автомашины. Пытаясь завести автомобиль, начал ее толкать, машина не заводилась. Откуда взялись осколки фары у транспортного средства «Форд» не знает, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает. Павлов А.П. был опрошен в присутствии двух понятых, от подписи отказался.

Из объяснений Беляева А.В. следует, что 08.10.2015 г. около 21 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль во дворе у дома №«данные изъяты» по «данные изъяты» и отравился домой. Около 00 час. 10 мин. 09.10.2015 г. он услышал, как во дворе заводится и громко газует автомобиль. Выглянув в окно, он увидел, что это автомобиль ВАЗ бежевого цвета с номерным знаком «данные изъяты». Указанный автомобиль постоял на парковке минут 5, сильно газуя, потом начал движение. В этот момент Беляев А.В. пошел в душ, а когда вернулся выглянул в окно и увидел наряд ДПС и автомобиль ВАЗ 2108 неподалеку от своей машины. После Беляев А.В. вышел во двор и узнал, что его автомобиль поврежден.

Опрошенный в ходе проверки свидетель З. показал, что стал очевидцем того обстоятельства, как автомобиль ВАЗ 2108, г.р.з. «данные изъяты», двигаясь по двору, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Мондео, г.р.з. «данные изъяты», при этом водитель ВАЗ 2108 пытался скрыться с места ДТП, но у него это не получилось.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Левашовой З.В., предъявленные к Павлову А.П., являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Представленными по делу доказательствами подтвержден факт причинения истцу имущественного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, при этом материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Павлова А.П., который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стояще транспортное средство, принадлежащее истцу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает вины ответчика в возникшем ДТП и причинении ущерба, и, следовательно, не влечет освобождения ответчика Павлова А.П. от возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком Павловым А.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях других участников ДТП нарушений ПДД, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Из справки о ДТП от 09.10.2015 г. следует, что в действиях водителя Беляева А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. «данные изъяты», принадлежащий истцу, получил следующие технические повреждения в следствие ДТП: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, капот.

Согласно Отчету об оценке № «данные изъяты» ПК «Корма-РАФ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Мондео с учетом износа деталей по состоянию на 04.03.2016 г. составляет 55098,25 рублей. Данный отчет специалиста ответчиком не оспорен, оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оценка ущерба произведена на основе осмотра поврежденного автомобиля, произведена калькуляция стоимости ремонта, перечень ремонтных работ и подлежащих замене запасных деталей не противоречит перечню повреждений, отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Павлова А.П. на момент ДТП застрахована не была.

19.10.2015 г. Беляев А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что факт страхования гражданской ответственности Павлова А.П. документами компетентных органов подтвержден не был.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате действий ответчика Павлова А.П., нарушившего ПДД РФ, в силу положений ст. 15, 1064,1079 ГК РФ ответчик Павлов А.П. обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При этом требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2015 г., а также судебных расходов, в том числе с собственника транспортного средства «ВАЗ 2108», г.р.з. «данные изъяты» - Гавриловой С.В. со ссылкой на положения ст. 1089 ГК РФ, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Из материалов дела и пояснений ответчика Гавриловой С.В. следует, что ранее Гавриловой С.В. на имя Павлова А.П. была выдана доверенность на управление транспортным средством «ВАЗ 2108», г.р.з. «данные изъяты», ввиду чего, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.10.2015 г. ответчик Павлов А.П. управлял транспортным средством ВАЗ 2108», г.р.з. «данные изъяты» на законных основаниях.

Таким образом, в силу положений ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.10.2015 г., должно быть возложено на водителя транспортного средства ВАЗ 2108», г.р.з. «данные изъяты» - ответчика Павлова А.П.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павлова А.П. в пользу истца ущерб в сумме 55098,25 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, согласно представленному отчету об оценке № «данные изъяты» от 04.03.2016 г.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 30646 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 646 рублей.

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в сумме 2500 рублей, в подтверждение чего был представлен договор № «данные изъяты» на выполнение работ по независимой оценке транспортного средства от 04.03.2016 г., а также квитанция на сумму 2500 рублей (л.д. 17-18). Также истцом были понесены почтовые расходы в сумму 646 рублей, из которых: 197,15 руб. за направление искового заявления в суд, 120,45 руб. за направление в адрес суда сопроводительного письма, 162,79 руб. за направление претензии в адрес Гавриловой (Бегуновой) С.В. и 165,74 руб. за направление претензии в адрес Павлова А.П. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 10.09.2016 г., 25.12.2017 г.,25.01.2018 г., (23-30,33,42). Данные расходы суд признает убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком Павловым А.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен Договор на оказание услуг от 17.02.2017 г., согласно которому представитель П. обязуется составить исковое заявление о взыскании с Павлова А.П. и Бегуновой С.В. ущерба, причиненного транспортному средству марки Форд Мондео, г.р.з. «данные изъяты», подать исковое заявление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела, составлять необходимые юридические документы, связанные с ведением дела в суде, обосновывать требования заказчика (п.п.1.2). Согласно п.п.3.1. цена договора составляет 30000 рублей. В подтверждение оплаты договора в указанном размере представлена расписка от 17.02.2018 г. на сумму 30000 рублей (л.д.79).

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания, одно из которых предварительное – 01.03.2018 г., 29.03.2018 г., 29.05.2018 г.), принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма в 20000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ и также подлежит взысканию с Павлова А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853,00 рублей.

На судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно транспортных расходов в размере 1500 рублей, которые понес представитель в связи с оплатой проезда в дни судебных заседаний 01.03.2018 г., 29.03.2018 г., 29.05.2018 г., по платной автодороге Западного Скоростного Диаметра (ЗСД), расположенной в Санкт-Петербурге. В подтверждение указанных расходов представил кассовые чеки на общую сумму 1500 рублей.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных платежных документов не усматривается, что указанные расходы были понесены именно представителем истца П., также указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортные расходы понесены в связи с проездом именно к месту судебного разбирательства, а не в связи с поездками представителя в иных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.П. в пользу Левашовой З.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55098,25 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 646,13 рублей, а всего 80097 рублей 38 копеек.

В остальной части требования Левашовой З.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 04.06.2018 г.